Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтаева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Литвишкина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Алтаева В.В. в пользу Литвишкина В.Н. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" и сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

Взыскать с Алтаева В.В. в пользу Литвишкина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Алтаева В.В. в доход государства сумму госпошлины в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвишкин В.Н. обратился в суд иском к Алтаеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". Аверьянов А.В. обязался вернуть указанную сумму долга в течение года равными долями, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных обстоятельств была составлена расписка. В предусмотренный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" с обязательством возврата в течение шести месяцев равными долями, в подтверждение чего также была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. На основании изложенного, уточнив заявленные требования Литвишкин В.Н. просил взыскать с Алтаева В.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

20.03.2013 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара требования Ливтишкина В.Н. были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2013 вышеуказанное заочное решение по заявлению Алтаева В.В. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Литвишкин В.Н. заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с Алтаева В.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".; сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алтаев В.В. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе настаивает, что денежных средств в долг от Литвишкина В.Н. он не получал, договор займа не оформлялся и не подписывался. Указывает, что он являлся управляющим ООО " "данные изъяты"", основным видом деятельности которого являлся ресторан в " "данные изъяты"", владельцем которого являлся истец. По прямому указанию истца по оплате денежных средств контрагентам он брал денежные средства и под принуждением истца писал по ним расписки. Полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств по распискам, не имеется, суду не представлено. Расписки были написаны под влиянием обмана, денежные средства в действительности по распискам получены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алтаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Литвишкина В.Н.- Васильева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвишкиным В.Н. и Алтаевым В.В. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме "данные изъяты" с обязательством возврата в течение года равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор займа в соответствии условиями которого, Алтаев В.В. получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" и обязался их вернуть равными долями течение шести месяцев.

Факт заключения договоров займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанных суммах подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между Литвишкиным В.Н. и Алтаевым В.В. в отношении указанных в расписках сумм займа. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о том, что ответчик взял денежные средства в долг именно у истца. Расписки, написанные лично Алтаевым В.В. подтверждают факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы в долг.

Составление расписок на указанные суммы Алтаев В.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ст.808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения по договору займа.

Судом установлено, что в предусмотренные сроки заемщик долг Литвишкину В.Н. не возвратил.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая доводы Алтаева В.В. по оспариванию договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием психологического влияния со стороны истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем правомерно не принял их во внимание. В правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий, оказания на него психологического давления при написании расписки не обращался.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Литвишкиным В.Н. требований о взыскании с Алтаева В.В. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Литвишкиным В.Н. требования в указанной части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму долга в размере "данные изъяты" равными долями в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование указанным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты"., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере "данные изъяты"

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере "данные изъяты" должна быть возвращена ответчиком равными долями в течение шести месяцев

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Суд обосновано принял предоставленные истцом расчеты во внимание, поскольку они являются арифметически верными, выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 811 395 ГК РФ, Алтаевым В.В. не оспорены и правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Алтаева В.В. о том, что договор займа между ним и истцом не был заключен, представленная расписка не является доказательством заключения договора займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Факт составления расписки и свою подпись в ней истец Алтаев В.В. не оспаривал.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что с требованием о возврате суммы долга истец к нему не обращался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в договорах займа, заключенных между сторонами оговорен срок возврата денежных средств от заемщика займодавцу, после истечения которого должник обязан вернуть сумму займа и проценты кредитору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные им по распискам от истца, передавались ему для исполнения обязательств Литвишкина В.Н. перед его контрагентами, а не для использования в личных целях, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих вышеизложенное, суду не представлено и опровергается письменными доказательствами, собранными по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в период написания расписок, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не опровергает факт возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная, соответствующая материалам дела оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтаева В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: