Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Улановой Е.С.,

Судей - Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирасова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мирасова Э.Ю. к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирасов Э.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Управление МВД России по г. Самаре в должности "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в штате и на денежном довольствие в Управлении МВД России по г. Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ. им подан рапорт на отпуск с последующим увольнением из ОВД. Отпуск у него заканчивался ДД.ММ.ГГГГ г ... ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел кадров ГСУ ГУ МВД России по Самарской области за своей трудовой книжкой и военным билетом. В нарушение ст. 62 ТК РФ сотрудник отдела кадров ФИО2 вместо того чтобы выдать ему трудовую книжку и военный билет, предъявил для ознакомления заключение служебной проверки, после чего начал заниматься процедурой увольнения по отрицательным мотивам (изданиями приказов, согласованием с юридической службой). Не получив трудовую книжку, покинул здание ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, так как документы на увольнение не были готовы. Акт об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он отказался получать свою трудовую книжку. Из данного акта следует лишь то, что он отказался ждать, пока будет подписан его приказ об увольнение, а затем только будет заполнена и выдана ему трудовая книжка. Писем с требованием явиться за трудовой книжкой не получал. Он больше не являлся в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, так как боялся, что в отношении него могут быть совершены провокационные действия. Он неоднократно направлял в адрес ГСУ ГУ МВД России по Самарской области письма с описью вложений ( ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием выслать его трудовую книжку и военный билет, на что ответчик своевременно не реагировал. При этом письмо с его трудовой книжкой, которое якобы высылалось на адрес: "адрес", до него не дошло. Отсутствие у него трудовой книжки и военного билета не позволяло устроиться на работу или пойти на военную службу по контракту, а также встать на учёт как безработный. В июне 2013г. он получил обычное заказное письмо, в котором находилась не заполненная трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил военный билет, ДД.ММ.ГГГГ по почте получил трудовую книжку. Полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. то есть за 210 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мирасов Э.Ю. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения и до даты получения трудовой книжки и военного билета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 270373 руб. 28 коп., а также компенсацию за причинённый моральный вред сумму в размере 20000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирасов Э.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Мирасов Э.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области - Зубова Т.С. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Мирасов Э.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N Мирасов Э.Ю. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вышеуказанный приказ об увольнении истец обжаловал в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2013г., исковые требования Мирасова Э.Ю. о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от получения трудовой книжки, поскольку не был согласен с основанием увольнения, после чего ушел, о чем старшим инспектором ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области направило в адрес Мирасова Э.Ю. уведомление о его увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, и о необходимости прибыть в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области вновь направило в адрес Мирасова Э.Ю. аналогичное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письмо от истца о направлении в его адрес трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области направило Мирасову Э.Ю. трудовую книжку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после увольнения он работал по договору подряда.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями приведенных выше норм трудового законодательства, в связи с невручением трудовой книжки в день увольнения направил истцу уведомление о необходимости явиться за ее получением. Уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно предпринимал меры по обеспечению явки истца за трудовой книжкой.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, истцу направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет, а поэтому в силу закона ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку сам истец не принимал мер к ее получению.

Учитывая, что в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы на проведенную служебную проверку в отношении ФИО2, отсутствие доказательств направления заполненной трудовой, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирасова Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: