Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2212/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Г.М. в лице представителя Томилиной О.А., по апелляционной жалобе Болотовой В.Н., Амировой И.В., Чегодаевой Л.Я., Кудрявцевой С.В., Кудрявцевой М.В., Саламонниковой Е.В., Саламонниковой Г.С., Кудрявцевой К.В., Кучина С.А., Кучиной Т.Н., Любицкой Н.В., Ачакова С.Н., Хакимовой И.С., Баевой Н.С., Печниковой Н.В., Рязанцевой Т.П., Леонович А.О., Фокиной Ю.Е., Фокиной Р.М., Серовой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Харитоновой Г.М. - оставить без удовлетворения в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Г.М. в лице представителя Томилиной О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дзюба Т.Я., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим права муниципальной собственности и погашении записи в регистрирующем органе о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое помещение, прекращении права собственности, признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире N, расположенной в доме N по ул. "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. В подъезде N указанного дома имеется два выхода - на ул. "адрес" и во двор дома. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенные на первом этаже помещения - тамбур размером 4,3 кв.м. и подсобное помещение размером 9,3 кв.м. наравне с лестничной клеткой отнесены к помещениям общего пользования, то есть являются общим имуществом здания многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанные помещения зарегистрированы за Дзюба Т.Я. Тамбур используется ответчицей под размещение магазина "Прохладительные напитки". Таким образом, предусмотренный планом выход на ул. "адрес" стал невозможен. В течение всего дня и в ночное время к магазину подъезжают грузовые автомобили, разгружающие товар. В магазине осуществляется круглосуточная торговля спиртными напитками, под окнами стоит постоянный шум. Жильцы дома неоднократно обращались в различные правоохранительные органы с требованием провести проверку правомерности использования тамбура в коммерческих целях и без согласия собственников квартир, однако никаких мер предпринято не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом привлечения к участию в деле новых участников процесса и уточнения исковых требований, Харитонова Г.М. просила суд: 1) признать отсутствующим право собственности и погасить запись в регистрирующем органе о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., состоящее из тамбура размером 4,3 кв.м. и подсобного помещения размером 9,3 кв.м. (поз. 9, 34), расположенного на 1 этаже "адрес"; 2) признать отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение у Дзюбы Т.А.; 3) прекратить за Дзюбой Т.Я. право собственности и погасить в регистрирующем органе запись о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение; 4) признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.10.1994г. между Шерстневым Н.Г. и АООТ "Средневолжский станкостроительный завод", в части передачи Шерстневу Н.Г. в собственность спорного нежилого помещения; 5) признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.06.2011 между Шерстневым Н.Г. и ООО "Резалит-Строй" в части передачи в собственность "Резалит-Строй" спорного нежилого помещения; 6) признать ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01.02.2012 между ООО "Резалит-Строй" и Дзюбой Т.Я.; 7) применить последствия недействительности сделки, истребовав у Дзюбы Т.Я. спорное нежилое помещение; 8) устранить препятствие в пользовании указанным нежилым помещением обязав ответчика демонтировать возведенные в спорном помещении строительные конструкции, обеспечив беспрепятственный доступ для выхода из подъезда N на ул. "адрес"; 9) признать за собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. "адрес" право общей долевой собственности на помещение общего пользования размером 9,3 кв.м. и тамбур размером 4,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже жилого дома по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Г.М. в лице представителя Томилиной О.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Болотова В.Н., Амирова И.В., Чегодаева Л.Я., Кудрявцева С.В., Кудрявцева М.В., Саламонникова Е.В., Саламонникова Г.С., Кудрявцева К.В., Кучин С.А., Кучина Т.Н., Любицкая Н.В., Ачаков С.Н., Хакимова И.С., Баева Н.С., Печникова Н.В., Рязанцева Т.П., Леонович А.О., Фокина Ю., Фокина Р.М., Серова Е.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Болотова В.Н. и Фокина Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО "Резалит-Строй" Симонов И.Д. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Дзюба Т.Я. по доверенности Милова И.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Харитонова Г.М., представители третьих лиц ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Управления Росреестра по Самарской области, третьи лица Шерстнев Н.Г., Лебединская-Реут П.Д., Амирова И.В., Чегодаева Л.Я., Кудрявцева М.В., Саламонникова Е.В., Саламонникова Г.С., Кудрявцева К.В., Кучина Т.Н., Любицкая Н.В., Ачаков С.Н., Хакимова И.С., Баева Н.С., Печникова Н.В., Рязанцева Т.П., Леонович А.О., Фокина Ю.Е., Серова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что на основании договора N от 08.07.1993г. Комитетом по управлению госимуществом Самарской области государственному предприятию "Средневолжский станкостроительный завод" были переданы в хозяйственное ведение объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с перечнем имущества и его стоимостью по состоянию на 01.07.1992г., а так же жилой фонд со встроено-пристроенными помещениями, в том числе дом "адрес"

В соответствии с п.2.1. указанного договора, государственное предприятие "Средневолжский станкостроительный завод" имеет право пользоваться и распоряжаться имуществом объектов, передаваемых в хозяйственное ведение, производить продажу, списание, сдачу в аренду только по согласованию с комитетом.

На основании постановления Главы администрации Самарской области N 453 от 20.09.1994 в муниципальную собственность г.Самары были переданы объекты согласно приложению к данному постановлению, включая дом N68 по ул. Полевая.

Письмом Комитета по управлению имуществом г.Самары N7-1-532 от 03.10.1994 администрация и Комитет по управлению имуществом г. Самары согласовали заключение "Средневолжским станкостроительным заводом" с Шерстневым Н.Г. договоров купли-продажи встроенно-пристроенных помещений, в том числе "адрес" по цене 17 400 руб.

Установлено, что 05.10.1994г. между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстневым Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты нежилого фонда, в том числе, встроенное помещение, площадью 174,7 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 9, 12, 26, 27, 28, 29, 34, 35, расположенное "адрес"

Из указанного договора следует, что покупатель на момент подписания договора оплатил указанные объекты нежилого фонда (п. 2.2), имущество, указанное в п. 1.1. договора, считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания договора (п. 3.2.), право собственности покупателя на указанные объекты нежилого фонда возникает с момента их передачи покупателю (п.4.2).

Таким образом, у Шерстнева Н.Г. право собственности на соответствующие нежилые помещения возникло 05.10.1994. на основании договора купли-продажи, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу 04.10.2010г. решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2010 г., которым удовлетворены исковые требования Шерстнева Н.Г. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 174,7 кв.м, 1 этаж, комнаты NN 9, 12, 26, 27, 18, 29, 34, 35, расположенное "адрес", а так же исключено из реестра муниципальной собственности г.о. Самара нежилое помещение 1 этаж, комнаты N 9, 26, 29, 34, 35 по ул. "адрес".

Установлено, что на основании вышеуказанного решения Шерстневым Н.Г. зарегистрировано право собственности, в том числе, на перечисленные объекты недвижимости NN 9 и 31 "адрес"

28.06.2011г. между Шерстневым Н.Г. и ООО "Резалит-Строй" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 13,6 кв.м., расположенного на 1 этаже (поз. 9, 34) "адрес", а 12.08.2011г. регистрирующим органом произведена регистрация права собственности ООО "Резалит-Строй" на указанные нежилые помещения.

01.02.2011г. между ООО "Резалит-Строй" и Дзюба Т.Я. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 13,6 кв.м., расположенного на 1 этаже (поз. 9, 34) "адрес".

14.02.2012г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена регистрация права собственности Дзюба Т.Я. на указанное нежилое помещение, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи ...

Установлено, что нежилое помещение поз. N 9 и N 34, расположенное "адрес" не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом, оно всегда имело самостоятельное назначение, никогда не имело статуса вспомогательного назначения, т.е. общим имуществом собственников многоквартирного дома не является, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Из экспликации к поэтажному плану здания (лит. А8) по состоянию на 08.02.1988г. видно, что за Комитетом по управлению имуществом закреплено помещение 13,6 кв.м., а из отметок специалистов, нанесенных с обратной стороны графического плана по состоянию на 27.04.2004 при обследовании пом. N 34, 9 изменений нет, при этом, материалами инвентарного дела подтверждено, что последняя инвентаризация по дому проводилась в 1979 году.

Суд обоснованно не признал общим имуществом в многоквартирном доме спорное нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м. (1 этаж, поз. 9, 34), поскольку оно не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в спорном помещении отсутствуют пункты управления инженерными сетями, а также иное оборудование, обеспечивающее функционирование дома, указанное нежилое помещение имело самостоятельное назначение и никогда не учитывалось в статусе вспомогательного.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение, предназначено для обслуживания квартир жилого дома, Харитоновой Г.М. не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что право собственности Шерстнева Н.Г. на спорное нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным решением, в котором суд указал, что право собственности гражданина на спорные помещения возникло 05.10.1994г., суд обоснованно отказал Харитоновой Г.М. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности и погашении записи в регистрирующем органе о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 13,6 кв.м., состоящее из тамбура размером 4,3 кв.м. и подсобного помещения размером 9,3 кв.м. (поз. 9, 34), расположенного на 1 этаже "адрес" и признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05.10.1994г. между Шерстневым Н.Г. и АООТ "Средневолжский станкостроительный завод", в части передачи Шерстневу Н.Г. в собственность спорного нежилого помещения.

Правильно судом отказано в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности на указанное нежилое помещение у Дзюбы Т.А., прекращении за ней права собственности и погашении в регистрирующем органе записи о регистрации права, признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.06.2011г. между Шерстневым Н.Г. и ООО "Резалит-Строй", признании ничтожным договора купли-продажи от 01.02.2012 между ООО "Резалит-Строй" и Дзюбой Т.Я., применении последствий недействительности сделки, путем истребования у Дзюбы Т.Я. спорного помещения, устранении препятствии в пользовании нежилым помещением, обязав ответчика демонтировать возведенные в спорном помещении строительные конструкции, обеспечив беспрепятственный доступ для выхода из подъезда N на ул. "адрес" и признании за собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" права общей долевой собственности на спорное помещение, поскольку они являются производными от основного требования об оспаривании сделки купли-продажи от 05.10.1994г., заключенной между Шерстневым Н.Г. и АООТ "Средневолжский станкостроительный завод", в удовлетворении которого Харитоновой Г.М. отказано.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что недвижимое имущество является общим имуществом многоквартирного дома несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, сами составители жалобы указывают, что неоднократно по данному вопросу обращались в различные инстанции в досудебном порядке и получили отрицательные ответы.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и третьих лиц идентичны и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции. Несогласие стороны и лиц, участвующих в деле, с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене законного решения.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб построены на неправильном применении и толковании норм материального права. Все они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Г.М. в лице представителя Томилиной О.А., апелляционную жалобу Болотовой В.Н., Амировой И.В., Чегодаевой Л.Я., Кудрявцевой С.В., Кудрявцевой М.В., Саламонниковой Е.В., Саламонниковой Г.С., Кудрявцевой К.В., Кучина С.А., Кучиной Т.Н., Любицкой Н.В., Ачакова С.Н., Хакимовой И.С., Баевой Н.С., Печниковой Н.В., Рязанцевой Т.П., Леонович А.О., Фокиной Ю., Фокиной Р.М., Серовой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи