Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Шилова А.Е. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительное предприятие "ДИССА" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Максимкина К.С. удовлетворить.

Признать за Максимкиным К.С. право собственности:

- на нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., расположенное на цокольном этаже незавершенного строительством многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: "адрес";

- на нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., расположенное на цокольном этаже незавершенного строительством многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: "адрес";

- на нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., расположенное на цокольном этаже незавершенного строительством многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: "адрес";

- на нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., расположенное на цокольном этаже незавершенного строительством многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: "адрес";

- на нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., расположенное на N этаже незавершенного строительством многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Максимкин К.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительное предприятие "ДИССА" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в незавершенном строительстве объекте.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО "СП "ДИССА" были заключены договоры о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения, площадью N кв.м.; N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения, площадью N; N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения, площадью N кв.м.; N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения, площадью N кв.м.; N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения, площадью N кв.м. Обязательства по выше указанным договорам им были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы ему для отделки и пользования, им оформлены технические паспорта. Однако, до настоящего времени оформить право собственности на спорные помещения он не может, поскольку ответчик не выполнил обязанности во вводу здания в эксплуатацию и не представляет необходимую для регистрации права документацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Максимкин К.С. просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., находящееся на цокольном этаже офисного здания; нежилое помещение N, общей площадью N, находящееся на цокольном этаже офисного здания; нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., находящееся на цокольном этаже офисного здания; нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., находящееся на цокольном этаже офисного здания и нежилое помещение N, общей площадью N кв.м., находящееся на N этаже офисного здания, в объекте незавершенного строительством многоэтажного административно-бытового корпуса литера "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное предприятие "ДИССА" просит решение суда отменить и отказать Максимкину К.С. в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, противоречащим установленным обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что квитанции об оплате истцом денежных средств за помещения N и N подписаны бухгалтером ФИО1, которая в момент выдачи квитанций не являлась работником ООО "Строительное предприятие ДИССА", о чем имеются сведения из пенсионного фонда об отсутствии отчислений за данного работника. Полагают, что право собственности на помещения N в цокольном этаже административно-бытового корпуса за истцом не могло быть признано, поскольку собственником помещений N ( N) является Полещук Г.В., в помещении N выполнена перепланировка и оно не соответствует технической документации, а в помещении N расположены места общего пользования. Акты приема- передачи истцу помещений являются недействительными, поскольку не могли быть составлены до ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительное предприятие "ДИССА" Ключников О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Максимкина К.С.- Рахманина О.В., представитель третьего лица Полещук Г.В.- Невзорова О.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по "адрес", ООО "Коммунальник" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 128 и ст. 130 Гражданского кодекса РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного закона, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что на основании договора N о передаче функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал ООО "Предприятие ДИССА" функции заказчика-застройщика административно-бытового корпуса по адресу: "адрес", участок б/н.

Актом Департамента городского хозяйства и экологии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Предприятие "ДИССА" определены условия согласования проектирования административно-бытового корпуса.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика-застройщика административно-бытового корпуса были переданы от ООО "Предприятие "ДИССА" - ООО "Строительное предприятие "ДИССА".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка, площадью 2089,40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, кадастровый N является ООО " "данные изъяты"" (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" по договору аренды передало ООО "СП "ДИССА" по акту приема-передачи указанный земельный участок под строительство административно-бытового корпуса (т. N л.д. N). По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Главой "адрес" выдано разрешение N на строительство административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между Максимкиным К.С. и ООО "СП "ДИССА" заключены договоры N о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик передает, а истец инвестирует и приобретает право на доли в строительстве, которые соответствует нежилым помещениям, общей (проектной) площадью N кв.м., N кв.м, N кв.м, N кв.м., находящимся на цокольном этаже указанного выше многоэтажного административно-бытового корпуса, стоимостью соответственно 704 000 руб., 616 000 руб., 1 287 000 руб., 2 116 400 руб. и нежилое помещение, общей (проектной) площадью N кв.м., находящееся на N этаже того же корпуса, стоимостью 406 400 руб. (т. N л.д. N).

В силу п. 1.1 вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве ориентировочный срок сдачи административно-бытового корпуса в эксплуатацию - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" проект многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: "адрес", соответствует Федеральному закону N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственным санитарным правилам и нормам (т. N л.д. N).

Из акта приемки законченного строительством объекта и заключения о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоэтажный административно-бытовой корпус, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует архитектурно-планировочному заданию, утверждённому проекту, техническим регламентам (т. N л.д. N).

Распоряжением заместителя Главы г.о. - Главой Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года, административно-бытовому корпусу присвоен почтовый адрес: "адрес" (т. N л.д. N).

В соответствии с техническим заключением по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствию проектной документации, прошедшей экспертизу, возведенных конструкций нулевого цикла многоэтажного административно-бытового корпуса, выданного ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г., административно-бытовой корпус, расположенный по указанному выше адресу представляет собой завершенный строительством объект, пригодный к эксплуатации и соответствующий строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т. N л.д. N).

Согласно актам приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП "ДИССА" передало Максимкину К.С. указанные в договорах о долевом участии в строительстве нежилые помещения: N, площадью N кв.м. (т. N л.д. N); N, площадью N кв.м. (т. N л.д. N); N, площадью N кв.м. (т. N л.д. N); N площадью N кв.м. (т. N л.д. N); N, площадью N кв.м. (т. N л.д. N), находящиеся в многоэтажном административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с техническими паспортами, выполненными ГУП "адрес" "Центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., площадь нежилого помещения N, расположенного на цокольном этаже административно-бытового корпуса по вышеуказанному адресу, составляет N кв.м. (т. N л.д. N); площадь нежилого помещения N расположенного на цокольном этаже, составляет N кв.м. (т. N л.д. N); площадь нежилого помещения N, расположенного на цокольном этаже, составляет N кв.м. (т. N л.д. N); площадь нежилого помещения N, расположенного на цокольном этаже, составляет N кв.м. (т. N л.д. N); площадь нежилого помещения N, расположенного на N этаже, составляет N кв.м. (т. N л.д. N).

Также установлено, что Максимкин К.С. исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорных нежилых помещений, при этом срок сдачи многоэтажного административно-бытового корпуса в эксплуатацию ООО "СП "ДИССА" истек, однако до настоящего времени данный объект в эксплуатацию не сдан. Испрашиваемые спорные нежилые помещения не обременены правами третьих лиц, с иными лицами договоры в отношении указанных объектов недвижимости, не заключались.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); сведениями из Управления Росреестра по "адрес" (т. N л.д. N).

Доказательств обратному ООО "СП "ДИССА" не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорных нежилых помещений осуществлялось на законных основаниях, на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном в аренду и при наличии разрешения на строительство, однако они находятся в незавершенном строительством объекте, поскольку административно-бытовой корпус ООО "СП "ДИССА" до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, чем нарушены условия заключенных с Максимкиным К.С. договоров.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, учитывая, что обязательства по договорам Максимкин К.С. в полной мере исполнил, оплатив стоимость нежилых помещений, его доля в объекте долевого строительства конкретно определена, имеет точное описание, что позволяет выделить нежилые помещения из числа других и идентифицировать их, тогда как объект не введен в эксплуатацию по независящим от истца причинам, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Максимкиным К.С. требований, признав за ним право собственности на испрашиваемые нежилые помещения в незавершенном строительством объекте.

Ссылки представителя ответчика на то, что на момент заключения договоров с Максимкиным К.С. о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала в должности главного бухгалтера ООО "СП "ДИССА", в связи с чем в указанный период не имела полномочий на подписание и выдачу квитанций об оплате стоимости нежилых помещений, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств в данной части, правильно не приняты судом во внимание. Сообщение Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес"х г.о. Самара об отсутствии информации об отчислениях от ООО "СП "ДИССА" в Пенсионный фонд РФ денежных средств за ФИО1 в данный период (т. N л.д. N), не подтверждает факта отсутствия между ними трудовых отношений и, соответственно, полномочий на подписание квитанций о приеме денежных средств и их непоступления в кассу ответчика. Кроме того, в указанных квитанциях имеется также и подпись кассира общества, печать ООО "СП "ДИССА", подлинность которых не оспаривается (т. N л.д. N).

Доводы представителя ответчика о том, что за Максимкиным К.С. не может быть признано право собственности на нежилое помещение N в цокольном этаже здания, в связи с тем, что собственником помещений N, уже является Полещук Г.В., суд правильно признал несостоятельными. Полещук Г.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица и его представитель не возражал против признания права собственности за истцом на помещение N, заявляя, что в собственности Полещука Г.В. находится иное нежилое помещение. Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Полещука Г.В. ( т. N л.д. N), из которого следует, что Полещуку Г.В. на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) принадлежит нежилое помещение "данные изъяты", состоящее из позиций N общей площадью N кв.м., которое, исходя из данных технического паспорта на нежилое помещение "данные изъяты" (т. N л.д. N) является совершенно иным помещением, отличным от нежилого помещения N, на которое заявлены права Максимкиным К.С.

Ссылки ответчика на то, что в нежилом помещении N произведена перепланировка, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются сообщениями Самарского филиала "Центр технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), согласно которым, перепланировка и реконструкция в данном помещении не производилась. При этом, из материалов дела усматривается, что перепланировка выразившаяся в возведении перегородок была выполнена в прилегающем к помещению N помещении, для образования помещений N, право собственности на которые признано решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (т. N л.д. N).

Доводы ответчика о том, что испрашиваемое истцом нежилое помещение N является помещением общего пользования со ссылкой на п. 2.13 договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), суд правильно расценил как необоснованные. Указанный пункт договора предусматривает обязанность дольщика ежемесячно оплачивать за пользование местами общего пользования, однако не свидетельствует о наличии мест общего пользования в самом нежилом помещении. Аналогичные условий содержатся и в иных заключенных с истцом договорах.

Достоверность договоров сомнений не вызывает, доказательств подложности представленных истцом в обоснование заявленных требований документов ответчиком не представлено.

Подписание сторонами актов приема-передачи нежилых помещений до ввода объекта в эксплуатацию основанием к отмене решения суда и отказа в иске не является, поскольку не опровергает доводов истца о том, что он является участником долевого строительства и оплатил стоимость спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "СП "ДИССА", которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в решении необходимую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительное предприятие "ДИССА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: