Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветлова А.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ветлова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И.Н. в пользу Ветлова А.И. в лице представителя Чорний О.В. сумму долга в размере 360.5,00 рублей, неустойку в сумме 60.000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 7405 руб., а всего 427 905 ( четыреста двадцать семь тысяч девятьсот пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветлов А.И. обратился в суд с иском к Данилову И.Н. о взыскании суммы займа, неустойки.

В обоснование исковых требований Ветлов А.И. указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N г. от 05.03.2013 года на сумму 360500 рублей, срок займа до 26.03.2013 года. Сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями договора в случае не возврата займа в срок до 26.03.2013 года заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. 21.08.2013 года истцом направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени долг ему не возвращён.

Основываясь на изложенном, Ветлов А.И. просит суд взыскать с Данилова И.Н. сумму займа 360500 рублей, сумму неустойки 1989960 руб., госпошлину в сумме 19952руб.30 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветлов А.И. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, увеличив её до 1989960руб..

В заседании судебной коллегии представитель Ветлова А.И. - Чорний О.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

Ответчик Данилов И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Ветловым А.И. и Даниловым И.Н. 05.03.2013 года заключен договор займа на сумму 360500 рублей, срок займа до 26.03.2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае не возврата займа в срок до 26.03.2013 года Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

21.08.2013 года истцом направлена претензия с просьбой добровольно возвратить сумму займа 360500 рублей и сумму неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду первой инстанции предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 360 500 рублей является правильным.

Суд также правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Вместе с тем, к требованиям истца о взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшив размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договорам займа.

В связи с этим, учитывая право суда уменьшить размер неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правильность решения суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Возникшие правоотношения между сторонами судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Также приняв во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, судом правомерно были взысканы денежные средства в сумме 7405 руб. за оплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова И.Н. в лице представителя Чорний О.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: