Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кустова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кустова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 70 406,18 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 37 703,09 руб.,

а всего взыскать 118 109 (Сто восемнадцать тысяч сто девять) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Кустову С.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" Расторгуева С.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно заключениям, подготовленным ООО "ЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 120 457,00 руб. Однако ОАО "АльфаСтрахование", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Кустову С.В. сумму страхового возмещения лишь в размере 42 386,31 руб.

Кустов С.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Кустов С.В. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму недополученного страхового возмещения в размере 70 406,18 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 2 ст. 13 Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 305,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112,65 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, Кустов С.В. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате заключения ООО "ЭкспертОценка" денежную сумму в размере 5 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Новик А.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий Кустову С.В. автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты", Расторгуева С.Ю.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Расторгуева С.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в

ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 42 386,31 руб. и 7 207,51 руб.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "ЭкспертОценка" для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 120 457,00 руб.

Заключения об оценке ООО "ЭкспертОценка" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имелось.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не согласился с выводами представленного истцом заключения, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не смог обосновать необходимость ее проведения.

Как уже указывалось, истец представил в материалы дела заключение

ООО "ЭкспертОценка", в котором специалистом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа работ. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась на основании актов осмотра транспортного средства, произведенного ООО "АТБ-Саттелит", куда автомобиль был направлен страховщиком.

Более того, ответчик не оспаривал механизм образования повреждений автомобиля истца, возражал лишь относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако данный вопрос нашел свое разрешение в представленном истцом заключении ООО "ЭкспертОценка".

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО "Эксперт Оценка", не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО "ЭкспертОценка", суд верно взыскал со страховщика с учетом ранее выплаченных сумм недополученное страховое возмещение в размере 70 406,18 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 2 ст. 13 Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 305,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

112,65 руб., оставлены судом без удовлетворения. Однако решение суда в этой части никем не оспаривается.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Кустов С.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба (л.д. 36 - 38). При этом истец ссылался на результаты заключения ООО "ЭкспертОценка" о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке обоснованно взыскана судом с ответчика.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика не был согласен с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, включая требование о взыскании суммы штрафа.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд вправе снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, лишь в исключительных случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к уменьшению штрафа, взыскав со страховщика в пользу истца сумму штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в размере 37 703,09 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате заключения ООО "ЭкспертОценка", расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате заключения ООО "ЭкспертОценка" 5 000,00 руб., а в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: