Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвинцевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ли Т.А. к Мордвинцевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и третьему лицу нотариусу нотариального округа города Самара Белорусцевой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Ли Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её сына ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Самаре".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли Т.А. обратилась в суд с иском к Мордвинцевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по адресу: "адрес". После его смерти открылось наследство по завещанию, наследственное дело открыто нотариусом ФИО1

Истица обратилась к нотариусу, но обнаружила, что своё имущество Ли Ю.Ю. оставил по завещанию супруге Мордвинцевой Л.В., между тем, Ли Т.А. является наследником обязательной доли, однако до настоящего времени не смогла юридически оформить свои наследственные права, поскольку её внучки ФИО2 и ФИО3 усомнились в том, что при составлении завещания Ли Ю.Ю. был в здравой памяти, т.к. завещание составлялось в тот период, когда Ли Ю.Ю. был болен и проходил лечение в онкологическом диспансере. У истицы Ли Т.А. также возникли сомнения относительно истинного волеизъявления Ли Ю.Ю., в связи с чем, они обратились в суд с заявлением о признании завещания недействительным. Решением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сына Ли Ю.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мордвинцева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, 3 лицо не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154)

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти N

Судом установлено, что ФИО6 являлся сыном истицы Ли Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сообщению нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за N N, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N после смерти Ли Юрия Юнсоновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., проживавшего по адресу: "адрес". Наследниками Ли Ю.Ю. являются супруга Мордвинцева Л.В., несовершеннолетний сын ФИО5 и мать Ли Т.А. согласно ст. 1149 ГК РФ. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ли Т.А. не смогла вступить в права наследства, поскольку вместе со своими внучками ФИО2 и Займановой обращалась в суд с исковыми требованиями к Мордвинцевой Л.В. об оспаривании завещания Ли Ю.Ю. Кроме того, суд принял во внимание, что истица Ли Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована и проживает в "адрес", страдает рядом заболеваний, в том числе ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь, по поводу которых проходит периодическое лечение, по состоянию здоровья её передвижение без посторонней помощи является затруднительным. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Ли Т.А. знала об открытии наследства, при этом, меры по оспариванию завещания не являются уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, не может служить основанием к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается, что о смерти наследодателя истцу было известно. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Железнодорожный районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании завещания, составленного ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что свидетельствует о ее действиях, направленных на защиту своих прав как наследника. Решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований вынесено 02.09.2013г. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что срок обращения с заявлением о принятии наследства пропущен истицей по уважительной причине.

Исходя из того, что Ли Т.А. были приняты меры по оспариванию завещания наследодателя на имя Мордвинцевой Л.В., суд правомерно удовлетворил требования истицы о восстановлении срока для принятия наследства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся у истицы заболевания не препятствовали ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинцевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ли Николая Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -