Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.И. - А.А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Д.В.И. к Д.Т.А., Г.К.А., Щ.А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации земельного участка, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Д.В.И. - А.А.В., возражения на жалобу представителей Щ.А.В. - Н.Н.В. и Д.Т.А. - М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.М. обратилась в суд с иском к Д.Т.А., Г.К.А. и Щ.А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации земельного участка, указывая на то, что является наследником по закону после смерти своего сына Д.А.Б., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ При оформлении наследственных прав ей стало известно, что принадлежавший последнему земельный участок, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" не входит в наследственную массу, так как при жизни был продан. В настоящее время собственником земельного участка является Щ.А.В.

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын оформил доверенность на имя Д.Т.А. (своей жены) на право продажи данного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

Действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Г.К.А.

Ссылаясь на то, что Д.Т.А. и Г.К.А. совершили мнимую сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует заниженная цена земельного участка, более того, его продавец умер ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до внесения регистрационных записей в ЕГРП, что указывает на недействительность сделки имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г., истец просила суд признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделок и аннулировать запись о регистрации земельного участка.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Д.В.И. - А. А.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь указывая на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.В.И. - А. А.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представители Щ.А.В. - Н.Н.В. и Д.Т.А. - М.А.А. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Б. принадлежал земельный участок, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Б. выдал нотариально заверенную доверенность на имя супруги Д.Т.А. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с правом записи на оформление сделки, заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, получения следуемых денег, по вопросу оформления документов для отчуждения, получения необходимых справок, планов, актов, свидетельства о государственной регистрации права, оформления межевого дела, зарегистрировать договор купли продажи и переход права собственности, без права передоверия, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Б., в лице представителя Д.Т.А. и дочерью Г.К.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка стоимостью 50 000 руб. Указанную сумму продавец получил до подписания договора. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со свидетельством о смерти П-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Б. скончался.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

При разрешении заявленных требований в части признания сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование исковых требований доводы истца, не свидетельствуют об ее ничтожности в силу состоявшейся регистрации после смерти собственника-продавца.

Так, суд правильно указал на то, что в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке, сдан на государственную регистрацию при жизни продавца, но по независящим от продавца обстоятельствам не был зарегистрирован при его жизни. Он заключен сторонами в требуемой форме и не противоречит закону, цена сделки согласована сторонами и определена в сумме 50 000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до его подписания, продавец передал, а покупатель принял предмет сделки в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. Сделка исполнена, претензий друг к другу стороны не имели, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась. В день заключения данной сделки стороны договора обратились в Управление Росреестра с целью государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Обоснованно принято во внимание и то, что договор купли-продажи и все необходимые документы были переданы на государственную регистрацию при жизни продавца, его представителем. Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии воли Д.А.Б. на совершение сделки, равно как и о намерении отозвать нотариальную доверенность, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Более того, по смыслу положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер, осуществляется путем подачи заявления и дальнейшая процедура регистрации сделки участия в ней заявителя не требует.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Д.В.И. - А.А.В. в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Помимо прочего, в обоснование заявленных исковых требований Д.В.И. ссылалась на то, что о мнимости сделки совершенной между Д.Т.А. и Г.К.А. свидетельствует заниженная оценка стоимости спорного объекта недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон, то есть определение стоимости имущества является прерогативой его собственника, коим на момент заключения оспариваемой сделки являлся Д.А.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт владения спорным участком Щ.А.В., сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания доверенности Д.А.Б. сильно болел, в связи с чем, был не способен понимать значение своих действий, в ходе судебного разбирательства не заявлялись. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 188 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку фактические действия, предопределяющие правовые последствия по отчуждению земельного участка Д.А.Б., в лице представителя Д.Т.А. совершены при его жизни, в частности оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке и не противоречит закону, цена сделки согласована, расчет между продавцом и покупателем произведен, продавец передал, а покупатель принял предмет сделки в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи, а следовательно сделка исполнена.

В целом, доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе представляют собой правовую позицию истца, которая была проанализирована судом в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.И. - А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: