Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К.В.Я. удовлетворить.

Признать за К.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью - 156,8 кв.м., жилой площадью - 68,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 6,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" а, в порядке приватизации.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Л.О.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ш.А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Я. обратился в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Ростелеком" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указал, что в 1994 году он со своей семьей на основании ордера вселился в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и зарегистрировался по данному месту жительству.

В период проживания в указанном доме истец производил капитальный ремонт и частично реконструировал спорный жилой дом. В настоящее время вышеуказанный жилой дом стоит на балансе ОАО "Ростелеком".

Истец обратился к ответчику с вопросом приватизации спорного жилого помещения, однако, получил отказ, несмотря на то, что ранее в приватизации не участвовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.В.Я. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Самарского филиала ОАО "Ростелеком" по доверенности В.О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.В.Я.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, а посредством реорганизации перешло другому юридическому лицу, что в соответствии с положениями гражданского законодательства влечет иное основание возникновения прав.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился представитель истца К.В.Я. - адвокат Ш.А.Б., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела по делу и в соответствии с нормами законодательства, применяемого к данным правоотношения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчик Самарского филиала ОАО "Ростелеком" по доверенности Л.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации определен Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Данное положение также закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ серия П, К.В.Я. и его членам семьи было предоставлено право занятия жилой площади по адресу: "адрес" (л.д. 5).

Из материалов дела видно, что истец и все его члены семьи зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении с 1994 года по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский и домовой книгой (л.д. 12-14). Материалами дела также подтверждается, что спорное жилое помещение построено до 1917 года (л.д. 9)

Кроме того, исходя из свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах дела, земельный участок по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 1277 кв.м на основании Постановления Курумоченской сельской администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности К.В.Я.(л.д. 15).

Судом также установлено, что истцом за счет собственных средств произведена реконструкция спорного жилого помещения. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО "Горжилпроект", дальнейшая эксплуатация жилого дома и веранды возможна. Вновь выполненная реконструкция лит.А, Al, A2, A3, соответствуют требованиям СНиПов. (л.д.17-29).

Согласно Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. (л.д. 24-25).

Проанализировав все материалы дела, можно сделать вывод, что изначально спорный объект с 1968 года находился на балансе Госпредприятия "Росвязьинформ", но после неоднократного перехода государственного предприятия в иную форму собственности, спорный жилой дом стал числиться на балансе ОАО "Ростелеком" с 01.01.1968 года, что подтверждается справкой ОАО "Ростелеком" от 23.09.2013 года N23-15/248. (л.д. 182).

Между тем, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N 01/024/2013-1216, информации о зарегистрированных права на объект недвижимого имущества в виде спорного дома не имеется. (л.д. 31). Все указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, а также подтверждаются материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что жилой дом изначально передавался от Комитета по управлению имуществом Самарской области АО "Связьинформ" по договору N231-с о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение от 18.02.1994 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 185), а следовательно, на тот момент в отношении таких объектов действовал Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В соответствии с Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

На сегодняшний день аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и распоряжение данного имущества на основании сделок. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт распоряжения государственным предприятием объектами жилищного фонда в пользу другого юридического лица не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, переход права собственности на это жилое помещение к ОАО "Ростелеком" не может влиять на право пользования К.В.Я. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", тем более, что он свое право на приватизацию на территории "адрес" и "адрес" не использовал, что подтверждается справкой, выданной ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N39002гп от 24.06.2013 года. (л.д.183).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности на недвижимое имущество переходит от реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, несостоятельна, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 8 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений, сохраняются.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии сведений в реестрах муниципального и федерального имущества о жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", нельзя принять во внимание, поскольку на основании вышеизложенного данный факт не может служить препятствием для реализации истцом права на приватизацию.

Удовлетворяя требования К.В.Я. и признавая за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, суд исходил из того, что истец имеет право пользования предоставленным им жилым помещением на основании ордера, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовывал, с заявлением к собственнику по вопросу приватизации дома обращался, члены его семьи от включения их в число собственников спорного жилого помещения отказались, задолженности по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию и газ отсутствует. Кроме того спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: