Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.В.В. на определение Волжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N по иску Р.В.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы частной жалобы ответчика Р.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области, с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК "Красная Звезда" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружение плотины (водохранилище на ручье "Тростянка"), расположенное по адресу: "адрес" "адрес", по которому он оплатил сумму 470 406 руб. 30 коп., а СПК "Красная Звезда" передало сооружение плотины по акту приема-передачи от 08.04.2010г.

В момент продажи и заключения договора купли-продажи СПК "Красная Звезда" являлся правопреемником, а вышеуказанный объект недвижимости находился на его балансе. Право собственности на объект в Управление Росреестра по "адрес" не было зарегистрировано в связи с тяжелым материальным положением предприятия и открытием конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время СПК "Красная Звезда" ликвидировано, в связи с чем истец не может зарегистрировать свое право собственности, но, несмотря на это несет расходы по содержанию объекта и его сохранности с момента покупки, а также ежегодно принимает активное участие в работе МЧС "адрес", связанной с противопаводковыми мероприятиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.В.В. просил признать за ним право собственности на сооружение плотины (водохранилище на ручье "Тростянка"), 1984 года постройки, протяженностью 206 м, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением, Р.В.В. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р.В.В. явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, предписывающего суду прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил следующее.

18.04.2012г. к производству Волжского районного суда Самарской области принят иск Р.В.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2012г. решение Волжского районного суда от 05.06.2013г. оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда Самарской области от 19.02.2013 года в передаче кассационной жалобы Р.В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда Самарской области от 29.08.2012 года отказано.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что требование, заявленное в настоящем иске о признании права собственности на сооружение плотины (водохранилище на ручье "Тростянка"), 1984 года постройки, протяженностью 206 м, расположенное по адресу: "адрес", является тождественным требованию, которое было предметом рассмотрения в Волжском районном суде Самарской области и по которому вынесено решение 05.06.2012 года, вступившее в законную силу. При этом, исследованию и оценке подлежат те же обстоятельства и доказательства, которые уже исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела и которым судом уже дана обоснованная оценка.

Поскольку, имеется вступившее в законную силу, принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, которое также оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ является правильным.

Поданная частная жалоба Р.В.В. на определение суда о прекращении производства по делу в части свидетельствует о несогласии с решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда по данному делу.

При вынесении судьей Волжского районного суда Самарской области определения от 05.06.2012г. о прекращении производства по делу, исковые требования Р.В.В. по существу не рассматривались, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались, поэтому ссылки в жалобе истца на обстоятельства приобретения спорного объекта и законность заключения договора купли-продажи, судебная коллегия не принимает.

Довод истца в жалобе о том, что нормами ГПК РФ установлен новый порядок обжалования решения суда первой инстанции, который позволяет осуществить пересмотр решения районного суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не имеет отношения к обжалуемому определению суда. Также судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, рассматривается в соответствии с требованиями гл. 42 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: