Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русских О.А., Русских Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Русских О.А., Русских Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Русских О.А., Русских Н.М. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 52928-КД/2-2011 от 16.03.2011г. в размере 1 401 640,67 руб. из них: сумма невозвращенного кредита 1 333 856,85 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 57 783,82 руб., пени в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Русских О.А. на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 651 335 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать пять) руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Русских О.А., Русских Н.М. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере 15208,20 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Русских О.А. - Чемодановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" - Максяшиной Е.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Русских О.А., Русских Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 16.03.2011г. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N 52928-КД/2-2011, на предоставление кредита в размере 1 500 000 рублей для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: "адрес", о чем заключен договор об ипотеке N52928-ИД/2-2011 от 16.03.2011г.

Сумма кредита предоставлена заемщикам в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 25 596,34 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 16,50% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).

Начиная с мая 2013г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, ЗАО "КБ ДельтаКредит" просило суд взыскать солидарно с Русских О.А., Русских Н.М. задолженность по кредитному договору 52928/КД/2-2011г. от 16.03.2011 г. по состоянию на 18.11.2013г. в размере 1 444 958,67 рублей, из которых сумма невозвращенною кредита - 1 333 856,85 рублей, проценты - 57783,82 рублей, пени - 53 318 рублей, суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ "Дельта Кредит" в соответствии с условиями кредитного договора N 52928-КД/2-2011 от 16.03.2011 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,50% годовых за период с 19.11.2013г. по день фактического возврата кредита, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N установив ее начальную продажную цену при ее реализации в размере 8 651 335,20 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 472,72 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору. Между тем, суд пришел к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер.

Заявители апелляционной жалобы - Русских О.А., Н.М. не согласны с решением суда, так как считают, что суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку ответчики заявляли в судебном заседании о возможности погашения всей задолженности по кредитному договору за счет перекредитования в другом банке. Однако истец по делу не согласился с такими условиями, настаивая на обращении взыскания на квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русских О.А. поддержала доводы жалобы, ссылалась на то, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена, но доказательств предоставить не может.

Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в банке нет сведений о погашении задолженности по кредиту.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.03.2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Русских О.А., Русских Н.М. заключен кредитный договор N 52928-КД/2-2011, на предоставление кредита в размере 1 500 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 16,50 % годовых для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по указанному кредитному договору, 16.03.2011г. между Банком и Русских О.А. заключен договор об ипотеке N52928-ИД/2-2011 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.11.2013г. составляет 1 444 958,67 рублей, из которых сумма кредита - 1 333 856,85 рублей, проценты - 57 783,82 рублей, пени - 53 318 рублей.

ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило ответчикам требование о досрочном возврате кредита.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки, заявленной истцом в сумме 53318 рублей, до 10 000 рублей как не соответствующую последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, па которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с условиями договора об ипотеке N52928-ИД/2-2011 от 16.03.2011 года, стоимость предмета ипотеки составляет 6 508 715 рублей (п.1.6).

Согласно отчету N 2013.09-135 от 10.09.2013г., составленному ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" по состоянию на 10.09.2013г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 814 169 рублей.

Иных данных о стоимости квартиры суду не представлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке", суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете от 10.09.2013 года, то есть в сумме 8 651 335,20 рублей.

Кроме того, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 16,50% годовых за период с 19.11.2013 года по день фактического возврата суммы кредита, поскольку взыскание на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога, поскольку ответчики заявляли в судебном заседании о возможности погашения всей задолженности по кредитному договору за счет перекредитования в другом банке, однако истец по делу не согласился с такими условиями.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Закона "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в данном случае не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "КБ "ДельтаКредит".

Сумма неисполненного обязательства более чем на пять процентов превышает стоимость заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев.

Из материалов дела видно, что последний платеж ответчиками произведен 15 ноября 2013 г. Ни на момент вынесение судебного решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашение кредита не производилось.

Доводы представителя Русских О.А. о том, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена в полном объеме, не подтверждены достоверными доказательствами, поэтому не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских О.А., Русских Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: