Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.

При секретаре: Шарапове М.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скоровых О.А., А.В., Кислинской Э.Н., Зеленкина И.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" солидарно по кредитному договору от 19.12.2007г.: проценты в сумме 150 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 29 151,99 рублей, а всего 229 151 (двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Скорова А.В. и Зеленкина И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Скоровой О.А., Скорову А.В., Кислинской Э.Н., Зеленкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 19.12.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Скоровой О.А. заключен кредитный договор N СМК-1003 на предоставление 1 750 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 18 процентов годовых на потребительские цели.

Во исполнение обязательств заемщика перед Банком, 19.12.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Скоровым А.В., Кислинской Э.Н., Зеленкиным И.В. заключены договоры поручительства N СМК-1003/Г7-1, N СМК-1003/П-3 и N СМК-1003/П-2 соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2009 года в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NСМК-1003 от 19.12.2007 г. солидарно со Скоровой О.А., Скорова А.В., Кислинской Э.Н., Зеленкина И.В. по состоянию на 28.05.09г. в сумме 1 396 972,26 руб.

Истец указал в уточненном исковом заявлении, что вышеуказанное решение исполнено ответчиками 13.03.2012 года.

При этом, по состоянию на 13.03.2012 года и по настоящее время, договоры между банком и ответчиками не расторгнуты. Кроме того, Ленинский районный суд г.Самары взыскал с ответчиков проценты и пени на момент подачи иска в суд, а именно 28.05.2009г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просило суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 29.05.2009г. по 13.03.2012г. по процентам в размере 514 940,46 руб., задолженность по пени в размере 3 675 457,97 руб., итого: 4 190 398,43 руб. (четыре миллиона сто девяносто тысяч триста девяносто восемь рублей 43 копейки).

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд пришел к выводу о том, что обязательство прекращается исполнением, в связи с чем, вынесение решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения кредитных обязательств. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер процентов за пользование кредитом и пени.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не согласен с решением суда, так как считает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при снижении процентов за пользование кредитом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заселение судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Скоровой О.А., был заключен кредитный договор N СМК-1003 на предоставление потребительского кредита в размере 1 750 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 18 процентов годовых.

Во исполнение обеспечения обязательств заемщика перед Банком, 19.12.2007 года заключены договора поручительства Скоровым А.В., Кислинской Э.Н., Зеленкиным И.В. N СМК-1003/Г7-1, N СМК-1003/П-3 и N СМК-1003/П-2 соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2009 года в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NСМК-1003 от 19.12.2007 г. солидарно со Скоровой О.А., Скорова А.В., Кислинской Э.Н., Зеленкина И.В. по состоянию на 28.05.09г. в сумме 1 396 972,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 09.10.2009г., выданного Ленинским районным судом г.Самары в отношении должника Скоровой О.А.

Судом установлено, что 13.03.2012г. ответчики полностью исполнили решение суда от 28.09.2009г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2012г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что кредитный договор от 19.12.2007 года, заключенный между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Скоровой О.А., не содержит условия о прекращении кредитного обязательства в виде взыскания задолженности на основании решения суда.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 28.09.2009 года не расторгнуты ни кредитный договор, ни договоры поручительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения обязательств по нему, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также пени - при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Истец указывает на наличие задолженности ответчиков по процентам за период с 29.09.2009 по 13.03.2012 года в сумме - 514 940,46 рублей, пени - 3 675 457,97 рублей.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2009 года N243-О-О разъяснил, что предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Оспаривая принятое судом решение, представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму процентов за пользование кредитом, применив положения ст. 333 ГК РФ, в то время как, в данном случае указанная норма не может быть применена, поскольку данная сумма процентов не является штрафной санкцией за нарушение заемщиком условий договора.

Данный довод не может быть принят во внимание.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Исчисляя задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом, Банк исходил из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых. Между тем, плата процентов за просроченный основной долг является, по сути, ответственностью за нарушение денежного обязательства по своевременному возврату сумм кредита, то есть неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все значимые по делу обстоятельства, а именно: материальное положение ответчиков, то обстоятельство, что в оспариваемый период ответчики предпринимали все необходимые меры для исполнения решения суда, что привело к его исполнению, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование кредитом до 150 000 рублей, пени - до 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не протяжении всего периода исполнения судебного решения, не направлял ответчикам уведомление о начислении процентов за пользование кредитом с требованиями о погашении текущих процентов, чем ввел ответчиков в заблуждение относительно объема ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: