Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2087

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе - Касаткина Э.Г. на определение Промышленного районного суда города Самары от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Касаткина ФИО7 на определение Промышленного районного суда города Самары от 25 декабря 2013 года - вернуть заявителю в связи с пропуском процессуального срока.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2013 года в Промышленный районный суд города Самары поступило исковое заявление Касаткина ФИО8 к ТСЖ "Юнга" о возмещении имущественного вреда причиненного заливом квартиры.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству судом постановлено определение от 25 декабря 2012 года, которым указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении обстоятельств препятствующих движению дела до 9 января 2014 года.

10 января 2014 года соответствующим определением суда первой инстанции указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства указанные в определении суда от 25 декабря 2013 года.

29 января 2014 года в Промышленный районный суд города Самары поступила частная жалоба истца на указанное определение суда первой инстанции от 10 января 2014 года.

При разрешении вопросов определенных ст. ст. 323-325 ГПК РФ судом первой инстанции принято указанное определение от 30 января 2014 года, которое истец - Касаткин ФИО9 считает неправильным, просит его отменить и направить исковое заявления для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы - Касаткина Э.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии с п.2 ч.1 ст. 234 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу требований ч. 3 ст. 234 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что подача частной жалобы с нарушением установленных законом сроков на обжалование определений суда первой инстанции, при отсутствии заявления о восстановлении указанного срока, является безусловным основанием к возврату частной жалобы соответствующему участнику процесса, на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что срок подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Самары от 10 января 2014 года истек 26 января 2014 года, между тем, частная жалоба истца на указанное определение поступила в суд первой инстанции только 29 января 2014 года (сдана в почтовую организацию 27 января 2014 года) и заявление о восстановление пропущенного срока на ее подачу в жалобе не содержалось и к ней не прикладывалось.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения указанной частной жалобы лицу, подавшему её, поскольку достоверно установлено, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование соответствующего определения и отсутствовало заявление о восстановлении указанного срока.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы частной жалобы о том, что срок на подачу указанной частной жалобы заявителем не пропущен, так как копия обжалуемого определения им получена только 18 января 2014 года, поскольку в силу вышеприведенных норм закона указанное обстоятельство является основанием именно для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, так как действующим законодательством установлен только один момент начала течения указанного срока - день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Самары от 30 января 2014 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Касаткина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -