Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2070/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей -Сафоновой Л.А., Ермаковой Е.И.

при секретаре- Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Павлова И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты",05 руб., расходы по изготовлению заключений в сумме "данные изъяты",14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы Павлова И.В. и представителя Департамента Благоустройства и экологии администрации г.о.Самара по доверенности Зотову Е.Н. и представителя администрации Промышленного района г.о.Самара по доверенности Кочанову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Павлов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары, МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз", Администрации Промышленного района г.о. Самары о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" р/н N около дома "адрес", примерно 13-30 час. обнаружил, что на автомобиль упало дерево, имелись следующие повреждения: разбито стекло задней двери, повреждения кузова, повреждения лакокрасочного покрытия, данный факт был зафиксирован полицией. Согласно оценке ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты",93 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Павлов И.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты",05 руб. расходы на оценку в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлин на получение документов из гос.органов в сумме 440 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22420 руб., расходы по получению справки из Приволжского гидромедцентра в сумме 1109 руб., расходы по экспертному заключению в сумме 4 639,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3370 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "Газэлектромонтаж", в ходе судебного разбирательства ООО "Электромонтаж" был исключен из числа ответчиков как ненадлежащий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Газэнергомонтаж" отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Павлову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" госномер N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль "данные изъяты" у дома "адрес" упала ветка дерева "Клен", в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП N2 У МВД России по г.о.Самара поступило заявление от Павлова И.В. по факту повреждения автомобиля "данные изъяты" р/н N упавшим деревом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ (л.д.10-13), ветка Клена американского, фрагмент которой ДД.ММ.ГГГГ. упал на автомобиль "данные изъяты" р/н N, является сухой и поражена гнилостными процессами. В области излома ветки развитие гнилостных процессов соответствует развитой 2-й и конечной 3-й стадиям гниения. Причиной падения фрагмента ветки на автомобиль является значительное снижение твердости и прочности древесины в результате усыхания ветви и развития гнилостных процессов.

Как следует из справки Гидрометеорологического центра N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), по данным наблюдений метеорологической станции Самара ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00ч.30м. до 13ч.00м. ветер отмечался западного направления со скоростью 1-4 м/с.

Судом установлено, что транспортное средство отремонтировано, истцом Павловым И.В. были затрачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение запасных частей поврежденных в результате падения ветки дерева на автомобиль "данные изъяты" р/н N, что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией (л.д.126,127), "данные изъяты" руб. стоимость выполненных работ ООО ПВО фирма " "данные изъяты"", что подтверждается заказ нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией (л.д.128).

Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО " "данные изъяты"", в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль "данные изъяты" р/н N получил механические повреждения задней части кузова. Путем механического воздействия произошла деформация двери задка в верхней части в виде вмятин, изломов и вытяжки металла в месте сопряжения со стеклом двери задка. Провести ремонт путем рихтовочных работ без нарушения формы посадочного места под стекло двери задка невозможно, ввиду сложной конфигурации детали.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость заменяемых деталей с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты",05 руб.

Таким образом, сумма ущерба причинного истцу падением ветки дерева на ТС составляет "данные изъяты",05 руб. (стоимость заменяемых деталей с учетом износа "данные изъяты",05 руб. + стоимость выполненных работ 26320 руб.).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Газэнергомонтаж".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и началах - специализированной организацией.

Согласно договору управления многоквартирными домами ООО "Газэнергомонтаж" принимает на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Согласно адресной характеристики жилищного фонда к указанному договору в перечень домов, подлежащих обслуживанию ООО "Газэнергомонтаж" включен Черемшанская, 120, рядом с которым произрастало упавшее на автомобиль истца ветка дерева. Данное надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных обстоятельство подтверждается фото, представленными истцом.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Газэнергомонтаж" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома "адрес" на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "Газэнергомонтаж" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО "Газэнергомонтаж" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу "данные изъяты",05 руб., освободив иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Вопросы о взыскании расходов на оценку в сумме 4500 руб., по оплате госпошлин на получение документов из гос.органов в сумме 440 руб., по оформлению доверенности в сумме 200 руб., по получению справки из Приволжского Гидромедцентра в сумме 1109 руб., по проведению экспертизы в сумме 4 639,14 руб. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Доводы ООО "Газэнергомонтаж" в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома "адрес", включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-