Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2045

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коопторг" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Коопторг" к Синошко Ю.Н., Затрапиной А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Синошко Ю.Н. и Затрапиной А.Ю. пользу ООО " Коопторг" в счет погашения ущерба "данные изъяты" рублей в равных долях.

Взыскать с Синошко Ю.Н. и Затрапиной А.Ю. в пользу ООО " Коопторг" в счет оплаты государственной пошлины "данные изъяты". в равных долях.

В остальной части иска отказать ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коопторг" обратился в суд с иском к Синошко Ю.Н Затрапиной А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, ответчики по трудовому договору являлись работниками ООО "Коопторг" и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа руководителя ООО "Коопторг" N от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой была обнаружена недостача на сумму 81048,42 руб.

В объяснительных записках по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики указали, что сумма недостачи возникла в результате реализации товара в долг населению. Синошко Ю.Н. реализовала товар в долг жителям села на сумму 55805 руб., Затрапина А.Ю. реализовала товар в долг жителям села на сумму 25 049,82 руб.

Приказом о привлечении к материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ. с Синошко Ю.Н., Затрапиной А.Ю. при увольнении был взыскан ущерб в пределах среднего месячного заработка: с Синошко Ю.Н. удержано 9903,00 руб., с Затрапиной А.Ю. удержано 4896,00 руб.

Непогашенной осталась сумма недостачи в размере 66 249,42 руб., которую ответчики в добровольном порядке отказываются возместить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с Синошко Ю.Н., Затрапиной А.Ю. недостачу в размере 66249, 42 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коопторг" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При коллективной (бригадной) ответственности недостача товарно-материальных ценностей при ее подтверждении материалами инвентаризации возмещается членами бригады с учетом степени вины каждого работника. Освобождение кого-либо из членов коллектива (бригады) от ответственности создает обязательства других членов коллектива (бригады) по ее возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Затрапина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Синошко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в трудовых отношениях с ООО "Коопторг", что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, приказами о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ. с Синошко Ю.Н. ( "данные изъяты"), Затрапиной А.Ю. ( "данные изъяты") заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинный Коллективом (бригадой) работодателю (п. 12 договора) (л.д. 54).

Должности ответчиков входят в Перечень должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установленный Правительством Российской Федерации.

На основании приказа руководителя ООО "Коопторг" N от ДД.ММ.ГГГГ., членами ревизионной комиссии: ФИО2, Синошко Ю.Н., Затрапиной А.Ю., ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" "адрес".

Из акта результатов проверки ценностей магазина "Продукты" "адрес", следует, что недостача товаров в сумме 81048,42 руб. образовалась за время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительных записках по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики указали, что сумма недостачи возникла в результате реализации товара в долг населению. Синошко Ю.Н. реализовала товар в долг жителям села на сумму 55805 руб., Затрапина А.Ю. реализовала товар в долг жителям села на сумму 25 049,82 руб.

Приказом о привлечении к материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ., Синошко Ю.Н. ( "данные изъяты" "Продукты" "адрес") и Затрапина А.Ю. ( "данные изъяты" магазина "Продукты" "адрес") привлечены к материальной ответственности за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, вверенных им для хранения и реализации в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа о привлечении к материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ. с работников при увольнении взыскан ущерб в пределах среднего месячного заработка: с Синошко Ю.Н. удержано 9903 руб., с Затрапиной А.Ю. удержано 4896 руб.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в подтверждение ущерба на сумму 81048,42 руб.

Так, при проведении ревизии члены ревизионной комиссии продавцы (Синошко Ю.Н., Затрапина А.Ю., ФИО1) пересчитывали товар, находившийся в магазине в наличии, количество товара писали на листочках.

Председатель инвентаризационной комиссии - ФИО2 переписывала в инвентаризационную опись данные с листочков, указывала цену товара и в денежном выражении, считала стоимость товара на каждом листе описи, итоговая сумма указывалась в конце каждого листа, что подтверждается пояснениями ответчиков, свидетеля ФИО2

Таким образом, суд правильно указал, что в инвентаризационной описи документально отражена информация о фактическом наличии (количестве) всего товара (в разрезе наименований, видов, сортов, цен) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача либо излишки товара при проведении инвентаризации членами ревизионной комиссии не выявлены.

Сличительная ведомость при проведении инвентаризации не составлялась.

По результатам проверки ценностей магазина "Продукты" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО3, составлен акт результатов проверки ценностей, в котором указана только сумма недостачи, приход и расход указаны общими суммами, причины образования недостачи не установлены и не указаны, акт подписан только бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии- ФИО2

С актом инвентаризации ответчики в установленном порядке не ознакомлены, отсутствует их подпись на акте, также отсутствует какой-либо акт об отказе ответчиков от ознакомления с акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы дела представителем истца не представлено.

Как пояснила суду главный бухгалтер ФИО3, недостача определена из суммы стоимости товара, полученной в ходе инвентаризации, и суммы выручки, подсчитанной исходя из товарных отчетов, сдающихся старшим продавцом каждую неделю, где указывается остаток товара на дату составления отчета, приход товара в денежном выражении, выручка - в денежном выражении, остаток товара в денежном выражении. Учет товара по наименованию и количеству товара в магазине не ведется.

Таким образом, из-за отсутствия учета товарно-материальных ценностей (наименования и количественного поступающего и проданного товара) невозможно установить прямой действительный ущерб, причиненный истцу.

Представленные объяснительные записки по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ., написанные Синошко Ю.Н. Затрапиной А.Ю., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку причиненный работниками ущерб, в данном случае расписками не может быть подтвержден. Ответчики сумму, указанную в расписках не признают.

При рассмотрении дела ответчики признали сумму недостачи на "данные изъяты" руб., пояснив суду, что действительно реализовали товар из магазина в долг жителям села, записывая в тетради фамилию жителей и сумму долга.

Истец не оспаривал записи в тетради о должниках, против приобщения к материалам дела тетради с записями не возражал.

Поскольку признание иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "Коопторг", взыскав с Синошко Ю.Н. Затрапиной А.Ю. в пользу ООО "Коопторг" в равных долях сумму недостачи в размере "данные изъяты" руб.

Суд также правильно, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Синошко Ю.Н. Затрапиной А.Ю. в пользу ООО "Коопторг" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты". в равных долях.

Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решение суда: взыскать с Синошко Ю.Н. Затрапиной А.Ю. в пользу ООО "Коопторг" сумму недостачи в размере "данные изъяты" руб. в равных долях по ? доли - "данные изъяты" руб. с каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменные объяснения ответчиков о недостачи товара написанные в день проведения инвентаризации, несостоятельны поскольку всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что в магазине ведется суммовой учет, т.е. в денежном выражении без указания поступления и выбытия товара, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является доказательством размера недостачи.

Составленный главным бухгалтером ФИО3 по результатам проверки ценностей магазина "Продукты" "адрес", акт недостачи от "данные изъяты" нельзя взять за основу причиненного ответчиками ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Коопторг" без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года: "Взыскать с Синошко Ю.Н. и Затрапиной А.Ю. пользу ООО " Коопторг" в счет погашения ущерба "данные изъяты" рублей в равных долях по ? доли - "данные изъяты" руб. с каждой".

Председательствующий: Судьи: