Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2024/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.

судей - Лазаревой М.А. и Толмосовой А.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИФНС по Кировскому району и УФНС по Самарской области на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Филатова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отношении него вынесло ДД.ММ.ГГГГ решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119600 рублей; доначислен налог в сумме 598000 рублей; пени в сумме 6249 рублей 10 копеек.

С вынесенным решением он не согласен, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которая была оставлена без удовлетворения.

Считает, что решение ИФНС не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. Он в нарушении закона не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и не имел возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что повлекло за собой вынесение Инспекцией незаконного решения. Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В решении Инспекция ссылается на то, что "судом не установлено, кем фактически произведена оплата по договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ." Однако данное заявление Инспекции не является состоятельным и опровергается предоставленным в Инспекцию доказательствами.

Считает, он выполнил обязательства по оплате за квартиру в полном объеме в размере 5 603 500 рублей, а значит, согласно абзацу 2 п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, имеет право вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, уменьшить сумму своих облагаемых, налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах руководитель УФНС России по Самарской области Шелудяков К.Г. и заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г.Самары Тимощенко О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары по доверенности Козьменко Н.А. и представитель УФНС России по Самарской области по доверенности Быков В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Филатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Кировскому району г.Самары была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой он указал доход от продажи трех квартир в размере 7 980 000 рублей, уменьшил налоговую базу на имущественный налоговый вычет в размере 7 956 480 руб. и в сумме документально подтвержденных расходов, налоговая база составила 23 520 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила - 3 058 руб.

Согласно указанной декларации Филатовым А.В. в 2012 году получен доход в сумме

7 980 000 руб., в том числе в связи с продажей следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" покупателю ФИО18 в сумме 1 160 000 руб.;

квартиры, расположенной по адресу: "адрес" покупателям ФИО19 и ФИО20 в сумме 1 200 000 руб.,

квартиры, расположенной по адресу: "адрес" покупателям ФИО21 и ФИО22 в сумме 5 600 000 руб.,

- доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" ИНН N КПП N, составляющих 100 % доли покупателю ФИО23 за 10 000 руб.,

- доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" ИНН N КПП N, составляющих 100 % покупателю ФИО24 за 10 000 руб.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, подтверждающих приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в сумме 5 600 000 руб. Филатовым А.В. предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Филатовым А.В. на основании решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу N; копия договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г.Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год вынесено решение N которым Филатову А.В. начислен налог в сумме 598 000 руб., пени в сумме 6 249,10 руб., кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 119 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа Филатов А.В. обжаловал в Управление ФНС России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ N было вынесено решение по апелляционной жалобе Филатова А.В., решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что из решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ которым за Филатовым А.В. признано право собственности на двухуровневую квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", следует, что Филатов А.В. обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме.

Также суд первой инстанции установил, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Филатов А.В. перечислил денежные средства на счет ООО " "данные изъяты"" (с которым ОАО " "данные изъяты"" заключило агентский договор ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО " "данные изъяты"" обязалась принимать по договорам, заключенным ОАО " "данные изъяты"" денежные средства по договорам о долевом участии).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за вышеуказанную квартиру Филатов А.В. перечислил согласно приходных кассовых ордеров:

N от ДД.ММ.ГГГГ - 1100000 руб.

N от ДД.ММ.ГГГГ. - 1100000 руб.

N от ДД.ММ.ГГГГ. - 1998000 руб.

- договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., Филатов А.В. также перечислил ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" 1 405 500 руб, а всего перечислено 5 603 500 рублей.

Кроме того, выполнение обязанности оплаты за двухуровневую квартиру N дома N (строительный) литер "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" подтверждается справками ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,173).

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что оплата за вышеуказанную квартиру произведена заявителем, в полном объеме и в указанной сумме.

Принимая решение, суд правильно сослался на то, что руководителем налогового органа Филатов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также давать объяснения и представлять дополнительные документы, в частности указанные платежные документы.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом п. 2 ст. 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении его к ответственности.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки завершается принятием решения.

В силу ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что в нарушение положений ст. ст. 100, 101 НК РФ, районная налоговая инспекция не известила его о проведении выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишила его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения по результатам проведенной проверки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает до настоящего времени по адресу: "адрес" и в представленной налоговой декларации указан данный адрес, а также указан номер телефона.

Из материалов дела следует, что первично районная налоговая инспекция направила истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представления пояснений в связи с не представлением платежных документов. Имеется почтовое уведомление об отправлении данного сообщения заявителю ДД.ММ.ГГГГ по указанному в декларации адресу, однако данное сообщение было возвращено в налоговую инспекцию за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ.

Затем районная налоговая инспекция направила Филатову А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в инспекцию для вручения акта камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление возвратилось в налоговую инспекцию, без вручения адресату.

Акт камеральной проверки N составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия заявителя и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции, однако корреспонденция возвратилось в налоговую инспекцию, без вручения адресату.

Установлено, что ИФНС России по Кировскому району в адрес Филатова А.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика Филатова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N однако и данное уведомление также возвратилось в районную инспекцию без вручения адресату.

Кроме того, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено доказательств уведомления налогоплательщика Филатова А.В. по телефону, указанному им в декларации.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение N ИФНС России по Кировскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Филатову А.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена апелляционная жалоба на решение районной налоговой инспекции в УФНС России по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Самарской области вынесено решение по апелляционной жалобе Филатова А.В., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, заявителем представлены копии приходно-кассовых ордеров, которые подтверждают понесенные расходы на приобретение квартиры по адресу: "адрес", однако, как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием пояснений Филатова А.В. о причинах по которым он не смог своевременно представить копии приходно-кассовых ордеров налоговому органу, доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.

Также установлено, что сведения о произведенных заявителем расходах на покупку вышеуказанной квартиры были представлены строительной компанией по поручению ИФНС России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ через ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

С учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары нарушена ; налоговый орган не представил доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика (истца) о дате и времени проведения выездной налоговой проверки, а также о дате и времени рассмотрения материалов проверки; заявитель не воспользовался своим правом на предоставление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п. 2).

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, что представленные платежные документы подтверждают факт оплаты квартиры по адресу "адрес".

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку заявитель не был в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении него, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Филатова А.В. к налоговой ответственности является незаконным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном порядке решение районной инспекции обжаловано в полном объеме не может, так как заявитель не воспользовался апелляционным обжалованием в вышестоящую инспекцию обстоятельств, связанных с соблюдением процедур подготовки и рассмотрения материалов налоговой проверки, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: