Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1999

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе - Каргиной ФИО7 на определение Кинельского районного суда Самарской области от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Каргиной ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по иску Каргиной ФИО7 к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2012 года Кинельским районным судом Самарской области рассмотрено по существу, с принятием решения, гражданское дело по иску Каргиной Т.В. к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, указанное судебное постановление вступило в законную силу 22 января 2013 года. 10 июля 2013 года была подана кассационная жалоба на указанное решение суда в Президиум Самарского областного суда. 9 августа 2013 года определением Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано. 14 января 2014 года заявитель обратился в Кинельский районный суд Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указав, что поскольку о названном определении суда от 9 августа 2013 года Каргиной Т.В. стало известно только в начале января 2014 года срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации ею пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое заявитель - Каргина Т.В. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое определение, которым удовлетворить ее заявление и восстановить ей указанный процессуальный срок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы - Каргиной Т.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, при этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что срок кассационного обжалования указанного судебного постановления истек 23 июля 2013 года, а в Президиум Самарского областного суда кассационная жалоба заявителя поступила только 10 июля 2013 года. 9 августа 2013 года определением Самарского областного суда истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда и 12 августа 2013 года заявителю направлена копия определения. В Кинельский районный суд гражданское дело поступило 20 августа 2013 года, а с материалами дела представитель заявителя ознакомился только 10 декабря 2013 года.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании требования о восстановлении указанного процессуального срока, в смысле определенном вышеуказанными правовыми нормами не являются правовыми основаниями для восстановления срока, так как они обусловлены субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи кассационной жалобы в Президиум Самарского областного суда.

Доводы частной (апелляционной) жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства указанные заявителем в обоснование частной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, так как практически заявителем не приводится ни одного довода свидетельствующего об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинельского районного суда Самарской области от 3 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Каргиной ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -