Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2197/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.

судей: Сивохина Д.А., Лазаревой М.А.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовича Р.М. в лице представителя Филина Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Максимовича Р.М., отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Максимович Р.М. в лице представителя по доверенности Филина Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, а также о возложении обязанности принять все предусмотренные законом меры для правильного, своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивированны тем, что в производстве ОСП Автозаводского района г.Тольятти находится его заявление, направленное почтой, о принятии к производству исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Оськиной Л.В. задолженности в размере 56.521,43 руб. До настоящего времени долг не погашен, а судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное, правильное исполнение исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимович Р.М. в лице представителя по доверенности Филина Н.В. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе исполнительные действия, список которых не является исчерпывающим.

В силу ч.1, ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе других: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Оськиной Л.В. в пользу Максимовича Р.М. задолженности в размере 56.521,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которые направлены для исполнения в банки и иные кредитные организации; направлены запросы в МИФНС РФ N2 по Самарской области, ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в г.Тольятти", а так же в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти на предмет установления зарегистрированных за должником транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства местонахождение должника установлено, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, от должника отобраны объяснения, в котором должник пояснил, что имущества движимого и недвижимого не имеет, числится директором "данные изъяты" где заработная плата не начисляется, так как организация деятельности не ведет.

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе ( "адрес"), по месту регистрации ( "адрес"), по фактическому месту проживания ( "адрес".), о чем составлены соответствующие акты.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД г.Тольятти транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления ОСП, которое не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что само по себе отсутствие возможности исполнить решение суда не может свидетельствовать о бездействии ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, в силу чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о возможности в рамках оспаривания бездействия возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить те или иные исполнительные действия, необходимые, по мнению взыскателя, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и утверждение об обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю в уставном капитале "данные изъяты".

Сведений об обращении Максимовича Р.М. в ОСП с подлежащими обязательному рассмотрению ходатайствами о совершении тех или иных исполнительных действий не имеется, как и информации о реализации взыскателем своего права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущественные права должника.

Требований о совершении таких действий исполнительный лист о взыскании задолженности не содержит, ввиду чего основания для применения соответствующих мер принудительного исполнения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: