Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющей компании "ЖИЛОЙ ДОМ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Корякиной Л.П., Мавриной М.Н., Корепиной З.М. к ООО УК "Жилой Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилой Дом" в пользу Корякиной Л.П. ущерб причиненный затоплением в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по экспертно-оценочным услугам в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО УК "Жилой Дом" в пользу Мавриной М.Н. ущерб причиненный затоплением в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по экспертно-оценочным услугам в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО УК "Жилой Дом" в пользу Корепиной З.М. ущерб причиненный затоплением в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по экспертно-оценочным услугам в размере "данные изъяты" руб., расходы по смене батареи в размере "данные изъяты" руб., расходы по почтовому отправлению в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилой Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО УК "Жилой Дом" Кардаковой Н.А. в поддержании жалобы, возражения представителя Корякиной Л.П., Мавриной М.Н. - Сологуб В.В., представителя Корепиной З.М. - Рязанцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилой Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир.

В заявлении указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанный дом находится на управлении ООО УК "Жилой дом".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией состоящей из представителей ООО УК "Жилой дом", ТСЖ "Виктория", а также в присутствии Корякиной Л.П. составлен акт обследования жилого помещения.

Согласно отчету N АНО "Центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

При этом обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в данном доме лежит на ООО УК "Жилой дом".

Разрушение трубы системы отопления в "адрес" произошло по вине ООО УК "Жилой дом".

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Корякина Л.П. просила суд взыскать с ООО УК "Жилой дом" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертно-оценочные услуги в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Маврина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилой Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир.

В заявлении указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный дом находится на управлении ООО УК "Жилой дом".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией состоящей из представителей ООО УК "Жилой дом", ТСЖ "Виктория", а также в ее присутствии составили акт обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ. составлен еще один акт обследования.

Согласно отчету N АНО "Центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенного по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Маврина М.Н. просила суд взыскать с ООО УК "Жилой дом" в ее пользу: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертно-оценочные услуги в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Корепина З.М. обратилась с иском к ООО УК "Жилой дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В заявлении указала, что она является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оформления права собственности она в вышеуказанной квартире не проживала, в связи с тем, что ее постоянным местом жительства является "адрес".

По договору управления многоквартирным домом управление осуществляет ООО УК "Жилой дом".

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания "Жилой дом" проводила работы по опрессовке центрального отопления в жилом "адрес", где расположена квартира истца N. В следствии чего квартира Корепиной З.М. была затоплена водой, причинен материальный ущерб.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенному АНО "Центр Экспертиз" рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба причиненного затоплением составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корепина З.М. заключила с АНО "Центр Экспертиз" договор N о проведении оценочных работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором АНО "Центр Экспертиз" приняло на себя обязательство по определению причины произошедшего затопления, а истица оплатила за выполненную работу "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному техническому заключению N, составленному АНО "Центр Экспертиз" по договору N о проведении оценочных работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.: "Радиатор отопления установлен без нарушения правил по монтажу, в местах сопряжения радиатора отопления и подводящих труб отопления отсутствуют отсекающие краны (отопительный прибор относится к единой общедомовой системе отопления).

Исходя из внешнего вида, фактуры поверхности излома и характера коррозионного повреждения металла, а так же отсутствие следов механического воздействия или дефектов исходного металла, разрешение трубы подводки произошло вследствие длительной эксплуатации".

Согласно заключению: "дефект возник по причине длительной эксплуатации без проведения работ по ежегодной прочистке системы отопления. Разрушение трубы подводки произошло в результате естественной коррозионной усталости металла вследствие длительной эксплуатации".

Корепина З.М. просила суд взыскать с ООО УК "Жилой дом" в ее пользу: "данные изъяты" рублей в возмещение причиненного материального ущерба затоплением квартиры; "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы по определению причины, произошедшего затопления; "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по экспертизе по определению рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба от затопления; "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по смене батареи с отключением стояка в доме; "данные изъяты" в возмещение расходов по почтовому отправлению претензии; "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением и выводами эксперта.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу "адрес", а именно, Корякина Л.П. собственником "адрес", Маврина М.Н. собственником "адрес", Корепина З.М. собственником "адрес".

Судом установлено, что в доме, расположенном по указанному выше адресу создано Товарищество собственников жилья "Виктория", которое действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Жилой дом" и ТСЖ "Виктория" заключен договор N по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N491 от 13.08.2006г. (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. "д" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п.п. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13-14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир, принадлежащих истцам, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных актах указано имущество, которое пострадало в результате затопления, а также указана причина затопления - разгерметизация резьбового соединения чугунного непроектного радиатора в спальне "адрес".

Не согласившись с причиной затопления, указанной в актах осмотра квартир, Корепина З.М. обратилась к независимым экспертам в АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", где заказала и оплатила техническую экспертизу.

В соответствии с экспертно-техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ., "Радиатор отопления установлен без нарушения правил по монтажу, в местах сопряжения радиатора отопления и подводящих труб отопления отсутствуют отсекающие краны (отопительный прибор относится к единой общедомовой системе отопления).

Исходя из внешнего вида, фактуры поверхности излома и характера коррозионного повреждения металла, а так же отсутствие следов механического воздействия или дефектов исходного металла, разрешение трубы подводки произошло вследствие длительной эксплуатации".

Согласно заключению экспертов дефект возник по причине длительной эксплуатации без проведения работ по ежегодной прочистке системы отопления, разрушение трубы подводки произошло в результате естественной коррозионной усталости металла вследствие длительной эксплуатации.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Жилой дом" был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии с актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре "адрес" по Ленинскому проспекту "адрес", принадлежащей Корепиной З.М. присутствовали: инженер по обслуживанию жилфонда ФИО1, мастер по сантехнике - ФИО2, слесарь-сантехник ФИО3, эксперт ФИО4, представитель собственника - Корепина P.M.

В связи с чем, суд правильно посчитал несостоятельными, доводы ответчика о том, что управляющая компания не была извещена о времени и месте проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением и выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с участием обеих сторон, квалифицированными специалистами, с осмотром места затопления и прорвавшейся трубы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Ссылку ответчика на представленное им техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., составленное техническим директором ЗАО "Атлантика Групп" ФИО5, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно составлено по фотографиям, представленным ООО УК "Жилой дом" без осмотра "адрес", принадлежащей истцу Корепиной З.М., стороны не уведомлялись о времени и месте проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления причины затопления суд правомерно отказал, поскольку судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной затопления стало - разрушение трубы подводки, которое произошло вследствие длительной эксплуатации общедомового оборудования.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих обстоятельство того, что ООО УК "Жилой Дом" обращалось к ответчику Корепиной З.М. с требованиями о приведение в соответствие общедомового имущества.

Представленное в материалах дела письмо ответчика адресовано председателю ТСЖ "Виктория", а не истцу, каких-либо подтверждающих документов направления и получения указанного письма адресатом истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию имущества многоквартирного "адрес", в следствие чего произошел пролив квартир истцов, причинен материальный ущерб.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих исключить ответственность управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО УК "Жилой Дом".

Согласно отчету независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО "Центр экспертиз", стоимость ущерба, причиненного истцу Корякиной Л.П., составляет "данные изъяты" руб.

Согласно отчету независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО "Центр экспертиз", стоимость ущерба, причиненного истцу Мавриной М.Н., составляет "данные изъяты" руб.

Согласно отчету независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО "Центр экспертиз", стоимость ущерба, причиненного истцу Корепиной З.М., составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО УК "Жилой Дом" ущерб причиненный затоплением в пользу Корякиной Л.П. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Мавриной М.Н. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Корепиной З.М. в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца Корякиной Л.П. на оплату услуг по оценке стоимости работ и материалов для устранения ущерба от затопления квартиры в размере "данные изъяты" руб., подтверждены документально: договором N от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно указал, что согласно ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Жилой дом".

Расходы Мавриной М.Н. на оплату услуг по оценке стоимости работ и материалов для устранения ущерба от затопления квартиры в размере "данные изъяты" руб., подтверждены документально: квитанциями.

Суд также правильно указал, что согласно ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Жилой дом".

Расходы Корепиной З.М. на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, подтверждены документально, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика ООО УК "Жилой дом" указанные расходы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к убыткам относятся и расходы истца Корепиной З.М. по смене батареи с отключением стояка в доме в размере "данные изъяты" руб., данные расходы являются вынужденными и должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, регулируются данным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между истцами и ООО УК "Жилой дом", связанным с возмещением вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления, необходимо применять не только норму гражданского законодательства, но и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истцов не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд обосновано взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу Корякиной Л.П. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Мавриной М.Н. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Корепиной З.М. в размере "данные изъяты" руб.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, а также оплаты услуг представителя судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы ООО УК "Жилой Дом" в апелляционной жалобе о том, что они не должны нести гражданско-правовой ответственности в отношении истцов, т.к. вина ответчика отсутствует, не состоятельны, т.к. представленными в материалах дела доказательствами подтверждена вина управляющей компании в причинении ущерба истцам, иных доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: