Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Лазарева Н.А.

судей- Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карасева Ю.М. - Янюшкина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Людмилы Евгеньевны к Карасеву Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ? удовлетворить.

Обязать Карасева Юрия Михайловича передать Поповой Людмилы Евгеньевны автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с Карасева Юрия Михайловича в пользу Поповой Людмилы Евгеньевны "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Карасева Юрия Михайловича к Поповой Людмиле Евгеньевне о признании права собственности на автомобиль - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя Карасева Ю.М. - Янюшкина А.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Людмила Евгеньевна обратилась в суд с иском к Карасеву Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Данным автомобилем пользовался бывший муж истца - ФИО1 а иногда он отдавал автомобиль в пользование Карасеву Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз попросил автомобиль для поездки в г. Москва и не вернул его.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Е. обратилась в прокуратуру "адрес" с заявлением в отношении ответчика по факту завладения им автомобилем.

В ДД.ММ.ГГГГ года отделом полиции N было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик продолжает удерживать автомобиль в своем владении, истец просила суд обязать Карасева Юрия Михайловича передать ей автомобиль "данные изъяты" а также взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

Карасев Ю.М. обратился в суд к Поповой Л.Е. со встречным исковым заявлением, о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль "данные изъяты" на свои денежные средства, но по каким-то причинам автомобиль был зарегистрирован на имя Поповой Л.Е.

Между Поповой Л.Е. и Карасевым Ю.М. была договоренность, что автомобиль через некоторое время будет переоформлен на имя Карасева Ю.М., а пока Карасев Ю.М. пользовался автомобилем и иногда давал его ФИО1

В августе-сентябре 2011 года отношения между Карасевым Ю.М. и ФИО1 испортились. Карасев Ю.М. обратился к Поповой Л.Е. с требованием переоформить автомобиль на его имя, однако Попова Л.Е. отказалась.

С учетом вышеизложенного, Карасев Ю.М. просил суд признать за Карасевым Ю.М. право собственности на спорный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карасева Ю.М. - Янюшкин А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как оно не основано на всестороннем и полном исследовании доказательств. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о содействие в собирании доказательств, а также о вызове и допросе свидетеля ФИО2, который мог бы подтвердить факт оплаты автомобиля Карасевым Ю.М.

В заседание судебной коллегии представитель Карасева Ю.М. - Янюшкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец Попова Л.Е. и ответчик Карасев Ю.М.о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Е. приобрела у ООО "СК "Арбат" автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.7).

Представителем истца предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Поповой Л.Е. стоимости автомобиля в кассу ООО СК "Арбат" (л.д. 53).По запросу суда отделом ГИБДД была предоставлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). На основании данного договора зарегистрировано право собственности на автомобиль за истцом.

Право собственности Поповой Л.Е. на спорный автомобиль подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6) и паспортом транспортного средства (л.д. 8 оборот).

Судом установлено, что наличие двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объясняется трудностями ООО СК "Арбат" по снятию автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем фактическая передача автомобиля и оформление его в собственность Поповой произошла позднее заключения первого договора и оплаты автомобиля. ООО СК "Арбат" сделку купли-продажи не оспаривает.

Также, судом установлено, что Попова Л.Е. и ФИО1 (истец и свидетель) состояли в зарегистрированном браке, имеют от брака совместного ребенка, и, хотя брак расторгнут, продолжают проживать совместно, что подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля ФИО1 и выпиской из поквартирной карточки (л.д. 11).

Из представленных в деле документов (квитанции об оплате налога, штрафов), следует, что бремя содержания спорного имущества несут Поповы.

Межу тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карасев Ю.М. взял у ФИО1 автомобиль и не возвратил его.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N поступил материал по заявлению ФИО1 об оказании помощи в розыске автомобиля "данные изъяты" В ходе проверки выяснено, что автомобиль был куплен ФИО1 и оформлен на Попову Л.Е. Периодически ФИО1 доверял управление автомобилем Карасеву Ю.М. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях Карасева Ю.В. (л.д. 9-10).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В связи чем, суд верно указал на то, что Попова Л.Е. является собственником спорного автомобиля, который находится во владении и пользовании Карасева Ю.М, при этом, в настоящее время автомобиль удерживается Карасевым Ю.М. против воли Поповой Л.Е., чем нарушаются ее права как собственника данного автомобиля.

В то же время ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля, стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, судом верно отмечено, что встречное исковое заявление Карасева Ю.М. к Поповой Л.Е. о признании права собственности на спорный автомобиль не содержит никакой информации о том, у кого Карасевым Ю.М. приобретен автомобиль ("у некой организации"), кому были переданы денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной ответчика не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у Карасева Ю.М. на истребуемое у ответчика имущество, обладающее индивидуальными признаками.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения автомобиля в его фактическом владении не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с отвечтика в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, суд оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял соответствующее решение по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно незаконного владения ответчиком транспортного средства принадлежащего истцу, судебная коллегий также не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о содействие в собирании доказательств, а также о вызове и допросе свидетеля Кожина Н.В., который мог бы подтвердить факт оплаты автомобиля Карасевым Ю.М, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карасева Ю.М. - Янюшкина А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: