Апелляционное определение Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2101/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Джмиль А.Г. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

c апелляционной жалобой ОАО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джмиль А.Г. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Джмиль А.Г. возвратить в ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты" года выпуска, вариант / комплектация N, двигатель N, цвет 240 белый, N запчастей N

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять от Джмиль А.Г. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, вариант / комплектация N, двигатель N, цвет 240 белый, N запчастей N

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Джмиль А.Г. стоимость автомобиля в размере 382000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 19300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 206150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего взыскать 629150 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7523 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" Радаева С.Ю. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джмиль А.Г.обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО "СТО Инкомсервис" автомобиль "данные изъяты", вариант / комплектация N, двигатель N, цвет 240 белый. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

В гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные недостатки.

В период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 382000 рублей, сумму убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной в договоре купли-продажи, а именно 38000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате справки о цене автомобиля в размере 1000 рублей, штраф в размере 221350 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО "АВТОВАЗ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" Радаев С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В частности, к существенному может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ЗАО "СТО Инкомсервис" автомобиль "данные изъяты", вариант / комплектация N, двигатель N, цвет 240 белый. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега.

Установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные дефекты.

Судом, также установлено, что в процессе эксплуатации на автомобиле истца устранялись, но проявились вновь ряд дефектов.

Из заключения эксперта Р" N г., следует, что на автомобиле "данные изъяты" имеются дефекты лакокрасочного покрытия. В процессе производства была нарушена технология изготовления, N "Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл" вследствие чего проявились следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

Коррозия в стыках соединения "верхняя поперечина рамки радиатора -

нижний усилитель верхней поперечины". Слева в районе левой точки крепления корпуса

воздушного фильтра, снизу, справа над генератором.

Коррозия по сварному стыку "панель крыши (боковой фланец желоба крыши)

- желобок правой стойки ветрового окна". Слева 2 очага коррозии.

Один очаг коррозии по сварному стыку "внутренняя панель левой передней

двери - усилитель (под верхним передним углом обивки двери)".

Многочисленная коррозия на кромке отверстий усилителя капота от истирания

ЛКП защелками передней хромированной облицовки капота (под передней частью обивки

капота).

Один очаг коррозии на усилителе капота под скобой фиксатора капота.

Коррозия в стыке сварного соединения "скоба (кронштейн) правая - верхний

усилитель панели задка" со стороны багажного отделения (под обивкой, под правым

фонарем).

Коррозия в сварном стыке "желобок правого заднего крыла - панель правого

заднего фонаря". 2 очага коррозии под уплотнителем проема багажного отделения.

Коррозия в сварном стыке "внутренний задний угловой усилитель правой

боковины - внутренний усилитель желобка правого заднего крыла". Под уплотнителем

проема багажника за облицовкой.

Коррозия в сварном стыке "правый желобок панели крыши - боковина

правая". Над проемом правой задней двери в центре, под верхним уплотнителем проемов.

Имеется зазор в стыке и пропуск в нанесении шовной мастики.

Два очага коррозии в сварном стыке "правый продольный усилитель панели

крыши (боковины сверху) - внутренний задний усилитель правой боковины". Под

уплотнителем проема правой задней двери в верхнем заднем углу (перед передним верхним

углом облицовки передний стойки заднего окна правой боковины).

Коррозия на острой кромке панели задка - многочисленные области (под

уплотнителем проема багажника).

Указанные области коррозии расположены между кузовными панелями, определение причины возникновения коррозии в стыке сварного соединения без вскрытия сварных швов технически невозможно. Однако в процессе осмотра кузова автомобиля признаков ремонта деталей в месте наличия коррозии в стыке сварного соединения не обнаружено. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что наличие коррозии в стыке сварного соединения, является производственным дефектом.

Исследование проведено согласно приложению N4 "ИССЛЕДОВАНИЕ НЕДОСТАТКОВ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МОДЕЛЕЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ДЛЯ ЭКСПЕРТОВ И СУДЕЙ"

Автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия, заключающиеся в наличии истирания ЛКП до металла на внутренней стороне рамок окон задних дверей от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей. Слева 2 очага, справа 1.

Причиной образования дефекта стирание краски до металла, является нарушение требований локальной стойкости ЛКП при окраске на производстве. В процессе осмотра автомобиля признаков ремонта и механического повреждения деталей кузова автомобиля в месте стирания краски до металла не обнаружено.

Места стирания лакокрасочного покрытия не имеют признаков механического воздействия, следовательно, истирание краски до металла является производственным дефектом.

Автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия, заключающиеся в наличии коррозии на острой кромке левого желобка стойки ветрового окна под верхним уплотнителем проемов дверей. 2 очага коррозии; коррозии на острой кромке (задней части бокового левого желобка крыши). Под верхним уплотнителем проема двери, слева 1 очаг коррозии.

Данные дефекты образовались вследствие нарушения в процессе производства технологии изготовления, N "Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей, Технологический цикл". Данные дефекты являются производственными.

Кроме того, автомобиль имеет производственные дефекты, заключающиеся в наличии стука (шум) подвески.

Причиной стука со стороны подвески является завышенное перемещение деталей рулевого механизма относительно друг друга. При осмотре автомобиля проявляется люфт, т.е. зазор между сопряжёнными, прилегающими друг к другу поверхностями деталей рулевого управления. Также выявлено расслоение резинового элемента опоры правой стойки передней подвески. Согласно имеющемуся в материалах дела акту N от ДД.ММ.ГГГГ. проверки технического состояния автомобиля, производился демонтаж рулевого механизма и замер перемещения рейки относительно стартера, в зоне установки втулки. Полученное значение - 0,46 мм - превышает предельно допустимое. При осмотре автомобиля механических повреждений и объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, выявлено не было. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты являются производственными.

Также, в автомобиле выявлен дефект стартера. При осмотре автомобиля выявлен периодически проявляющийся скрежет со стороны стартера после запуска двигателя, вызванный заеданием обгонной муфты стартера. Механических повреждений объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, выявлено не было. Таким образом, дефект является производственным.

Автомобиль имеет производственные дефекты, заключающиеся в наличии люфта в петлях дверей.

При апробировании автомобиля на ходу выявлено наличие стука со стороны левой и правой средней двери. Причиной стука является повышенное перемещение деталей петель навески дверей относительно друг друга (люфт). Механических повреждений и объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, выявлено не было.

Автомобиль имеет производственные дефекты, заключающиеся в наличии шума двигателя. При осмотре автомобиля отмечено:

-стук со стороны газораспределительного механизма в течении около 20 секунд после запуска двигателя;

-периодическое проявление стука со стороны двигателя при открытии дроссельной заслонки на погретом двигателе;

-при работе двигателя па холостом ходу повышенная вибрация двигателя при отсутствии в памяти ЭСУД кодов ошибок системы управления двигателем.

В двигателе автомобиля выявлено попадание охлаждающей жидкости ? разгерметизация сопряжения блока и головки цилиндров, что явилось, по мнению эксперта, причиной гидроудара. Выявлено незначительное количество "мази" в рубашке охлаждения 2-го цилиндра в месте сопряжения привалочной плоскости блока цилиндров и прокладки ГВЦ, что указывает на прорыв масла в охлаждающую жидкость.

При проведении экспертного исследования выявлены дефекты, при которых дальнейшая эксплуатация невозможна или недопустима. Это дефект рулевого механизма, проявляющийся как повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга. При данном дефекте использование автомобиля недопустимо согласно ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Выявлена деформация шатуна 2-го цилиндра двигателя. При данном дефекте невозможно использовать автомобиль, так как существует опасность разрушения шатуна и, как следствие, блока цилиндров двигателя.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные недостатки. В частности, автомобиль имеет неустранимые дефекты, поскольку они не могут быть устранены посредством существующих технологий завода-изготовителя с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями по ГОСТам 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники", ГОСТам Р 51709 по безопасности, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Имеются недостатки ( N и N экспертного заключения), приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, т.к. они влияют на безопасность его эксплуатации, а также недостатки, которые проявляются повторно после проведения мероприятий по их устранению N что подтверждается заключением эксперта, а также историей ремонта автомобиля, заказ-нарядами по ремонту автомобиля и сводной ведомостью дефектов.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль, имеет существенные недостатки, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований Джмиль А.Г. о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 382 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 401 300 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 19 300 руб.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Также суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку требования Джмиль А.Г. в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены ОАО "АВТОВАЗ" в установленный законом срок, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 206 150 руб.

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины и расходы за производство экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АвтоВаз" о том, что существенных недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу, не выявлено, являются несостоятельными, поскольку наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением эксперта ООО "Росоценка" N г.,

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что заключение эксперта ООО "Росоценка" не может быть положено в основу решения, т.к. является не мотивированным и не достоверным.

Обоснованность выводов эксперта ООО "Росоценка" о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, проявляющимися повторно, приводящими к невозможности и недопустимости использования а /м по назначению, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов эксперта ответчик суду не представил.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Джмиль А.Г. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 1000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Джмиль А.Г. штраф.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи