Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2062/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Мазитова Э.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Мазитова Э.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Мазитова Э.А. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Мазитова Э.А. неустойку за несвоевременность удовлетворения требований в размере 2 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 875 рублей, а всего - 4 375 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" штраф в размере 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 600 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца (по доверенности) Уланова С.А., возражения ответчика (по доверенности) Радаева С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" обратилась в суд с иском в интересах Мазитова Эдуарда Аминовича о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мазитовым Э.А. был приобретен автомобиль "данные изъяты" кузов N N двигатель N, цвет: "серебристый металлик". В процессе эксплуатации Мазитову Э.А. приходилось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Часть дефектов проявлялась неоднократно и повторно. Качество автомобиля было на самом низком уровне, что не оспаривалось и ОАО "АВТОВАЗ", так как на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Мазитову Э.А. были перечислены денежные средства в сумме 279 900 рублей, в счёт возврата стоимости автомобиля. Однако данная сумма, по убеждению истца, не отвечает требованиям Закона, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, существовавшая на рынке на момент перечисления денежных средств, составляла не менее чем 330 000 рублей, ответчик занизил стоимость автомобиля, и недоплаченная им сумма составляет 50 100 рублей. Согласно требованиям Закона "О защите прав потребителей", требования о возврате стоимости автомобиля должны были быть удовлетворены в срок, не превышающий 10 дней. Поскольку решение о необходимости возврата стоимости и проверки качества ТС были проведены ещё ДД.ММ.ГГГГ г., то крайний срок выплаты стоимости автомобиля был не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически же денежные средства были перечислены и получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки - 30 дней), сумма стоимости автомобиля не выплачена полностью до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику через уполномоченную организацию была направлена претензия, с требованием выплатить Мазитову Э.А. неустойку за каждый день просрочки. Претензия была получена ответчиком, однако он не удовлетворил требования потребителя в сроки, предусмотренные законом. Своими действиями ответчик лишил Мазитова Э.А. возможности решить дело мирным путём и вынудил его обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Поэтому, размер неустойки на день подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ года) составлял 30 % от стоимости спорного автомобиля и в денежном эквиваленте равнялся сумме в размере 99 000, 00 рублей. Кроме того, действиями ответчика по несвоевременному и неполному удовлетворению заявленных требований истцу был причинён моральный вред, который им оценен в 50 000,00 рублей. в виде разницы между выплаченной истцу стоимостью товара и ценой товара на день удовлетворения требования истца в размере 171 508 рублей 83 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 239 246, 68 рублей (размер неустойки на день подачи уточненных исковых требований составлял 53 % от стоимости автомобиля); компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 50 000, 00 рублей и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, 50 % которого обязать ответчика перечислить на счёт общественной организации - СРООЗПП "ПРАВОЗАЩИТНИК".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Мазитова Эдуарда Аминовича просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (по доверенности) Уланов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика (по доверенности) Радаев С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазитовым Э.А. приобретен в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль марки "данные изъяты", номер кузова N, номер двигателя N, цвет: "серебристый металлик", стоимостью 250 708, 00 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомобиля на нём выявился ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию по возврату стоимости приобретенного им автомобиля и возмещении разницы между уплаченной стоимостью за товар и ценой на день удовлетворения его требования.

Комиссия ОАО "АВТОВАЗ" по причине наличия на автомобиле Мазитова Э.А. дефектов, имеющих признак существенности, приняла решение удовлетворить претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счёт истца сумму в размере 279 900 рублей согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением производства автомобилей в комплектации автомобиля истца, Мазитову Э.А. перечислена сумма, равная последней рекомендованной ОАО "АВТОВАЗ" сумме соответствующего автомобиля, имеющего соответствующую комплектацию, идентичные характеристики и операционное оснащение.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит Компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и указанных объединений штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование суду.

Суд первой инстанции установил, что Мазитовым Э.А. приобретался автомобиль "данные изъяты", варианта-комплектации 30-р.

Также, суд пришел к выводу, что в настоящее время автомобиль такой модификации и варианта-комплектации не выпускается, что усматривается из сообщения начальника УОПОА Баронова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ N N адресованного начальнику отдела по работе с претензиями потребителей юридической службы ОАО "АВТОВАЗ" ФИО1 Цена такого ТС на момент окончания производства (январь 2011 года) составляла 279 900 рублей. Данная сумма денежных средств была выплачена истцу. При выплате Мазитову стоимости уплаченной им за автомобиль (250 708 рублей - цена, установленная договором купли-продажи), ответчик, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите потребителей", выплатил разницу цен в размере 29 192 рублей между ценой установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя. Факт того, что требования удовлетворены добровольно, сторона истца в судебном заседании не опровергла, доказательств увеличения стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что цена автомобиля в 451 408, 83 рублей является ценой соответствующего товара, которым он владел и пользовался.

Суд, проанализировал информацию, представленную стороной истца (л.д. л.д. 62 - 66) и пришел к выводу, что из нее усматриваются цены не соответствующих, а других товаров.

Так, суд указал, что у обозначенных автомобилей не схожи модели, различны варианты исполнения и комплектации, которые в данном случае должны определять соответствие товара по потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобиля.

В справке ООО Компании "АвтоСреда" от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля (л.д. 59), указаны модель, комплектация и вариант исполнения иного автомобиля - "данные изъяты", у потребителя же был автомобиль "данные изъяты" N, варианта-комплектации 30-010.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости транспортного средства на момент удовлетворения просьбы потребителя о возврате стоимости товара в размере 171 508, 83 рублей за автомобиль, комплектация которого неизвестна, не является правомерным в понимании действующего законодательства.

Автомобиль стоимостью, выведенной самостоятельно истцом в размере 451 408, 83 рублей, имеет повышенный класс токсичности отработавших газов ЕВРО 4, потому как он новый, тогда как автомобиль истца, как и прочие автомобили, производимые в 2010 году, имели класс токсичности ЕВРО 2, что говорит о совершенно другом типе двигателя, что логично увеличивает рыночную стоимость автомобиля, предлагаемого стороной истца, и исключает его соответствие уже по одному этому признаку. Кроме того, суд принял во внимание объяснения представителей ответчика о том что, на производственных площадках ОАО "АВТОВАЗ" за три года были освоены и внедрены различные дополнительные опции и конструктивные изменения автомобилей.

Все дополнительные опции, отличные от имевшихся на автомобиле Мазитова Э.А., естественным образом увеличивают стоимость автомобиля и улучшают его как с технической точки зрения, так и с точки зрения потребительских качеств, и при наличии существенных различий в техническом и опционном оснащении, прийти суду к выводу о соответствии друг другу по своей сути разных автомобилей невозможно, а тем более взыскать разницу в стоимости ТС с различными комплектациями.

Тем не менее, суд установил, что истцу реализован некачественный товар, в связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, которая была им получена, но фактически удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, и удовлетворил его в следующем объёме.

Так, решение о необходимости возврата стоимости и проверки качества ТС истца были проведены ещё ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок выплаты стоимости автомобиля был не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Стоимость автомобиля равна 279 900, 00 рублей, 1 % стоимости автомашины = 2 799, 00 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 2 799, 00 рублей х 30 дней = 83 970 рублей. Однако представитель истца просил взыскать неустойку в размере 239 246, 68 рублей. Между тем, суд пришел к выводу, что сумма неустойки слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел правомерным и необходимым снизить размер неустойки до 2 500 рублей.

Также, суд правомерно удовлетворил в части заявленное требование о компенсации морального вреда.

Исходя из причинения нравственных страданий, обусловленных перенесенными страданиями в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, но также и учитывая действия ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации с 50 000 рублей до 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены на общую сумму в размере 3 500 рублей.

Следовательно, штраф в размере 1 750 рублей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Мазитова Э.А. и СРООЗПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" по 875 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, размер компенсации морального вреда являются необоснованными, так как суд мотивировал размер взысканных им сумм в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод о том, что суд не правильно применил нормы материального права при отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 171 598 рублей 83 копейки, также не может являться основанием отмены решения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, после направлении претензии истцом о возврате стоимости за автомобиль, ответчик перечислил на счёт истца сумму в размере 279 900 рублей. При этом, данная сумма равна последней рекомендованной ОАО "АВТОВАЗ" сумме соответствующего автомобиля, имеющего аналогичную комплектацию, идентичные характеристики и операционное оснащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время автомобиль такой модификации и варианта-комплектации не выпускается.

Учитывая, что ответчик, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите потребителей", выплатил разницу цен в размере 29 192 рублей между ценой установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, оснований для отмены или изменения суда не имеется.

Судебной коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Мазитова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -