Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2057/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцова К.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молодцова К.П. к Молодцовой З.А., Молодцову А.К. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Вселить Молодцова К.П. в квартиру "адрес"

Обязать Молодцову З.А., Молодцова А.К. не чинить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: Самарская область "адрес" Молодцову К.П.

Обязать Молодцову З.А., Молодцова А.К. предоставить Молодцову "адрес" комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Молодцова К.П. к Молодцовой З.А., Молодцову А.К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу ответчика Молодцовой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцов К.П. обратился в суд с иском к Молодцовой З.А., Молодцову А.К. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Другими собственниками квартиры в равных долях являются ответчики Молодцова З.А. и Молодцов А.К. Они сменили замки на входной двери, не передав Молодцову К.П. комплект ключей.

"адрес",7 кв.м., жилая площадь 39,6 кв.м. Квартира состоит из трех комнат, площадью 12,4 кв.м., 10,2 кв.м. и 17.0. кв.м., кухни, раздельного санузла и прихожей. Жилые комнаты изолированы друг от друга. Истец считает, что на его долю приходится 13,2 кв.м. жилой площади. В квартире отсутствует комната с указанной площадью. "адрес"ю 12,4 кв.м. наиболее соразмерна 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков передать ему комплект ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру; вселить его в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью 12,4 кв.м.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцов К.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Молодцова З.А. пояснила, что считает требования истца необоснованными, поскольку 10.12.13г. Молодцов К.П. продал принадлежащую ему 1/3 доли вышеназванной квартиры Перепелкиной Т.М., что подтверждается договором купли-продажи от 10.12.13г.

В суд апелляционной инстанции истец Молодцов К.П., его представители, а также ответчик Молодцов А.К. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушениями норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить его в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Молодцову К.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности на вышеназванную квартиру являются также Молодцова З.А. 1/3 доля и Молодцов А.К. 1/3 доля.

Суд указал, что поводом обращения в суд Молодцова К.П. послужило то обстоятельство, что он пытался вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, однако ответчики сменили замки на входной двери, не передав Молодцову К.П. комплект ключей. Истец обращался к ответчикам с просьбой передать ему комплект ключей, однако, ответчики ответили отказом, в связи с чем, он лишен права фактически пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части вселения в квартиру и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований Молодцова К.П. в части определения порядка пользования квартирой.

Удовлетворяя требования Молодцова К.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции указал о том, что 1/3 доля квартиры принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, он вправе заявлять подобные требования.

При этом, суд оставил без внимания, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не установил существенное для дела обстоятельство: кто на момент вынесения решения являлся собственником спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности Управления Росреестра по "адрес", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли спорной квартиры является Молодцов К.П.

В суд апелляционной инстанции ответчик Молодцова З.А. представила договор купли-продажи от 10.12.13г. из которого следует, что Молодцов К.П. продал, принадлежащую ему 1/3 доли вышеназванной квартиры, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С указанного момента Молодцов К.П. перестал быть собственником 1/3 доли спорного жилого помещения и положения ст. 304 ГК РФ в отношении него не могут быть применены.

Свидетельство о регистрации прав на 1/3 доли "адрес" в "адрес" выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Молодцов К.П. снялся с регистрационного учета по адресу "адрес".

Следовательно, на момент вынесения судом решения, истец Молодцов К.П. не являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры, его права не нарушены.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Молодцова К.П.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Молодцова К.П. являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Молодцова К.П.

Постановить в отмененной части новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Молодцова К.П. к Молодцовой З.А., Молодцову А.К. о вселении в квартиру "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей от входной двери квартиры - отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молодцова К.П. к Молодцовой З.А., Молодцову А.К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова К.П. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: