Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Гороховика А.С.

с участием прокурора - Золиной Т.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "Газпром Трансгаз Самара" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Филатова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Самара" в пользу Филатова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Самара" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Самара" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика, замещая должность машиниста технологических компрессоров. Из организации ответчика истец уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что на предприятии ответчика он длительное время работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, и которые воздействовали на организм истца в периоды работы.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.

Клиникой профессиональных болезней истцу установлено профзаболевание: "данные изъяты".

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30,00%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Самара" просит решение суда отменить, полагает его незаконным. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Газпром Трансгаз Самара" выплатило истцу при увольнении единовременное пособие в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи. Таким образом, общество приняло все возможные меры к устранению последствий полученного Филатовым В.А. профессионального заболевания. Кроме того, ответчик полагает, что причиной заболевания истца может являться полученная Филатовым В.А. вне производства черепно-мозговая травма.

Представители ООО "Газпром Трансгаз Самара" Зубарев А.А., Лелюк А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Филатов В.А., его представитель Филатова Н.Ф. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установлено, что Филатов В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика, замещая должность машиниста технологических компрессоров. Из организации ответчика истец уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д. 84 - 88).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Филатова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рабочем месте машиниста технологических компрессоров имеет место превышение предельно допустимого уровня производственного шума на

14 дБ (класс условий труда: вредный 3.2 по шуму) (л.д. 11 - 15).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от

ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 15 лет и соответствует стажу работы на предприятии ответчика по профессии машинист технологических компрессоров. Из акта о случае профессионального заболевания также следует, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм истца производственного шума, превышающего ПДУ, и сосудистых факторов, несовершенство технологического оборудования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клиникой профессиональных болезней истцу установлено профзаболевание: " "данные изъяты"".

На основании указанных выше акта и заключения филиалом ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Филатову В.А. бессрочно установлена II группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 30,00%.

Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что длительное воздействие на организм истца производственного шума, превышающего ПДУ, и сосудистых факторов, несовершенство технологического оборудования относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ООО "Газпром Трансгаз Самара" во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ООО "Газпром Трансгаз Самара", суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу Филатова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Филатов В.А. в возрасте 51 год вследствие профессионального заболевания был признан инвалидом 2 группы в связи с нейросенсорной тугоухостью, что лишило его возможности работать по специальности, хотя он имеет высшее профессиональное заболевание. При этом у истца установлена полная глухота слева, справа - нейросенсорная тугоухость справа четвертой степени. Состояние слуха справа также ухудшается, болезнь прогрессирует. Вследствие глухоты истец не может трудоустроиться, лишен возможности посещать кино, концерты, театр, телевизор смотрит на повышенной громкости, что мешает окружающим.

Суд правильно указал в решении, что истец претерпевает значительные нравственные страдания, вызванные невозможностью как работать, так и полноценно общаться с людьми и окружающим миром.

Кроме того, установлено, что в настоящее время истец нуждается в более совершенных средствах реабилитации, чем те, которые ему могут быть предоставлены на средства Фонда социального страхования. По заключению лор-профпатолога истцу рекомендовано двустороннее слухопротезирование цифровыми сверхмощными слуховыми аппаратами (2 шт.) в правое и левое ухо одновременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Газпром Трансгаз Самара" выплатило истцу при увольнении единовременное пособие в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи.

Таким образом, общество приняло все возможные меры к устранению последствий полученного Филатовым В.А. профессионального заболевания.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен ответчиком в целях компенсации морального вреда. Сведений о том, что ответчик осуществил истцу денежную выплату в счет компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что причиной заболевания истца может являться полученная Филатовым В.А. вне производства в 2005 г. черепно-мозговая травма.

Вместе с тем, утверждения ответчика носят предположительный характер.

В то время как материалами дела подтверждается возникновение у истца заболевания по причине длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов во время его работы на предприятии ответчика. В заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение истцом сотрясения головного мозга в 2005 г., но не указано на наличие причинной связи между сотрясением головного мозга и его состоянием здоровья в настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Вместе с тем, госпошлина с ответчика в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию в размере 200 рублей, а не 4 000 рублей как указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от

19 декабря 2013 г по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Самара" - без удовлетворения.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Газпром Трансгаз Самара" в доход государства, до 200 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: