Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2053/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняхиной Ю.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Илясова Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коняхиной Юлии Станиславовны в пользу Илясова Александра Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Коняхиной Юлии Станиславовны государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Коняхиной Ю.С., возражения представителя Илясова А.Д. - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илясов Александр Дмитриевич обратился в суд с иском к Коняхиной Юлии Станиславовне и ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе города Тольятти на пересечении Московского проспекта и Приморского бульвара, произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" N и автомобиля Коняхина В.Д. "данные изъяты", N под управлением Коняхиной Ю.С., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Коняхина Ю.С.

Автогражданская ответственность Коняхиной Ю.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, которое направило его для прохождения экспертизы в ООО "Центр независимой оценки". Согласно отчёту N независимого эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", N, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составила "данные изъяты" рублей.

Однако ЗАО "Объединенная страховая компания" не произвело ему страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, исчерпывающегося "данные изъяты" рублей. Разница между невыплаченным страховым возмещением и заключением досудебной экспертизы составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") которая подлежит взысканию с Коняхиной Ю.С.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, представитель истца Сабирзянов А.Р., просил суд взыскать с соответчика Коняхиной Ю.С. в пользу истца разницу по страховому возмещению (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, не поддержал требований, ранее предъявленных к ответчику ЗАО "ОСК", так как он возместил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коняхина Ю.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение необоснованным и незаконным, ущемляющим её права. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло не по её вине, считает, что виновником является Илясов А.Д., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, то есть истец обязан был остановиться перед перекрестом.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, которым она была признана виновной ДТП истец обжаловала и в данный момент её жалоба рассматривается в порядке надзора, в связи с чем, её представителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако судом данное ходатайство, а также ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела административного материала по факту ДТП проигнорированы.

Представитель истца Илясова А.Д. - Сабирзянов А.Р., в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Илясов А.Д., ответчик Коняхина Ю.С. и представитель ответчика ЗАО "ОСК" не явились о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки Илясова А.Д. и ЗАО "ОСК" не известна, Коняхина Ю.С. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе города Тольятти на пересечении Московского проспекта и Приморского бульвара, произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", N и автомобиля Коняхина В.Д. "данные изъяты", N под управлением Коняхиной Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Коняхина Ю.С., управлявшая автомобилем "данные изъяты", N, которая нарушила п.13.4 ПДД, управляя транспортным средством не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не пропустила транспортное средство, идущее во встречном ей направлении, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.5 оборот).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняхиной Ю.С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Коняхиной Ю.С. на данное постановление - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 4).

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Коняхиной Ю.С. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ОСК".

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, что в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания, направила автомобиль истца в ООО "Центр независимой оценки" для прохождения экспертизы. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца определен в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9-19).

Однако страховая выплата в пределах лимита ответственности ЗАО "ОСК" истцу произведена не была

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (л.д.30).

Согласно отчетам (заключениям) экспертов N и N рыночная (до аварийная) стоимость ТС "данные изъяты", N 163, равна "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля - "данные изъяты" рублей (л.д. 38-78).

Анализируя указанные заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами (л.д.60-62). В связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данными отчетами. Кроме того, сторонами данные заключения не оспорены.

Между тем из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела и получения её результатов, ЗАО "ОСК" произведена выплата страхового возмещения Илясову А.Д. в размере "данные изъяты" рублей. На основании чего суд правомерно сделал вывод, о том, что страховой компанией рассматриваемый случай признан страховым. Ответчик согласился с результатами судебной экспертизы, выплатив истцу страховое возмещение.

Таким образом, с учетом того, что в суде первой инстанции представитель Илясова А.Д. - Сабирзянов А.Р., требования в части взыскании с ЗАО "ОСК" стоимости восстановительного ремонта ТС в размере "данные изъяты" рублей не поддержал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку ЗАО "ОСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а ущерб превышает лимит страховой ответственности, то к взысканию с Коняхиной Ю.С. в пользу Илясова А.Д. подлежит недополученная сумма возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты").

Также, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере "данные изъяты" рублей понесенные последним за оказание юридических услуг, так как истцом не были представлены письменные доказательства о передаче и получении указанной денежной суммы согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг, а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на ведение всех гражданских и уголовных дел истца, сроком на три года, оригинал доверенности может быть использован представителем истца по другим делам.

Между тем, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что данное ДТП произошло не по её вине, считает, что виновником является Илясов А.Д., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, то есть истец обязан был остановиться перед перекрестом, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Коняхина Ю.С была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором данное постановление было обжаловано, но оставлено без изменения. Кроме того, ответчик возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционная жалоба также не содержит доводов отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорированы требования представителя ответчика о приостановлении производства по делу, а также ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела административного материала по факту ДТП, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Коняхиной Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: