Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Герасимова С.З. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05.12.2013 г., которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Авдеенко Е.Н. и ИП Герасимовым С.З..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова С.З. в пользу Авдеенко Е.Н. стоимость некачественного товара (бетона) в размере 126000 рублей; стоимость доставки бетона в размере 21000 рублей; стоимость работ по заливке бетона в размере 48000 рублей; стоимость арматуры в размере 17531 рубля; стоимость необрезной доски в размере 2824,33 рублей; стоимость полиэтиленовой пленки в размере 2800 рублей; стоимость гвоздей в размере 220 рублей; стоимость демонтажа разрушенного и устройство нового фундамента в размере 893500 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 557937,65 рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 рублей, а всего -1738812,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Герасимова С.З. и его представителя Козлова А.В., возражения представителя Авдеенко Е.Н.- Протасовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Герасимову С.З. о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать бетон марки N в количестве 40 куб.м. и доставить его по указанному истцом адресу. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить бетон в сумме 140000 рублей и его доставку в сумме 28000 рублей. Полностью оплатив установленную ответчиком стоимость бетона и доставки в общей сумме 168000 рублей, истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчиком его обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были. Бетон ответчиком доставлен 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", участок N и произведена заливка фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что залитый из проданного ответчиком бетона фундамент разрушается при максимальной нагрузке в 70-100 кг. Истец обратилась к ответчику и поставила его в известность о наличии недостатков в проданном им бетоне. Ответчик осмотрел фундамент, увидел разрушения, но наличие недостатков в бетоне не признал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой еще раз поставила его в известность о наличии в приобретенном у него бетоне недостатков, уведомила о своем отказе от исполнения заключенного договора и потребовала вернуть уплаченную по договору денежную сумму, а также возместить убытки. Ответчику было предъявлено требование о выплате денежной суммы в размере 245024 рублей, которая сложилась из стоимости бетона ? 140000 рублей; стоимости доставки бетона ? 28000 рублей; стоимости услуг рабочих по заливке бетона в сумме 48000 рублей; стоимости арматуры в сумме 17531 рубля; стоимости доски необрезной в сумме 8473 рубля; стоимости пленки полиэтиленовой в сумме 2800 рублей; стоимость гвоздей в сумме 220 рублей. Удостоверить факт приема претензии своей подписью ответчик отказался. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, письменного ответа на претензию не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, представитель истца просила суд расторгнуть договор купли-продажи бетона марки N, взыскать с ответчика Герасимова С.З. стоимость бетона марки М 150 в размере 126000 рублей, неустойку в размере 257600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость доставки бетона - 21000 рублей, стоимость работ по заливке бетона - 48000 рублей, стоимость арматуры в сумме 17531 рубля, стоимость необрезной доски в размере 8473 рублей, стоимость полиэтиленовой пленки в размере 2800 рублей, стоимость гвоздей в размере 220 рублей, стоимость услуг представителя размере 20000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 60000 рубле стоимость демонтажа разрушенного и устройство нового фундамента в размере 893 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Герасимов С.З. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Герасимов С.З. и его представитель Козлов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Авдеенко Е.Н.- Протасова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Васильева Е.Н., Мухаметшин Д.Х., Исмаилов И.И., Рамазанов Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1, действуя по поручению Авдеенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Герасимова С.З. бетон марки N на сумму 105000 рублей, оформлена доставка на сумму 21000 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бетон был доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произведена заливка фундамента.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. укладка бетона в фундамент по адресу: "адрес", участок N 25, производилась ФИО2 Данный договор заключен между Авдеенко Е.Н. и ФИО5, стоимость работ определена 48 000 руб. Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений представителя истца, фактически укладку бетона осуществляли ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила, что залитый из проданного ответчиком бетона фундамент разрушается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей стоимости понесенных расходов в размере 245024 рублей, так как бетон был поставлен некачественный. Однако, ответа на претензию истец не получила и ее требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, фундамент здания по адресу "адрес" заливался в течение 3 дней: 8 и ДД.ММ.ГГГГг. было отправлено 3 миксера, 10 ноября- 2 миксера объемами по 5 м.3.

Выявлены следующие дефекты и повреждения фундамента: трещины по горизонтальной поверхности обреза фундамента, может свидетельствовать о наличии излишней воды; оголение крупного заполнителя по горизонтальной поверхности обреза фундамента, может свидетельствовать о наличии излишней свободной воды; криволинейная вертикальная поверхность надземной части фундамента; разрушение бетона лещадками с оголением арматуры; отсутствие поперечных стержней в арматурном каркасе; фундамент в процессе укладки не был выведен на проектную отметку, верхний слой подливки из цементно-песчаного раствора полностью разрушен; лента фундамента по длине имеет различную толщину; глубина заложения фундамента расположена выше уровня промерзания грунта.

Температура воздуха в период укладки и твердения бетона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 суток) составляла -0,3 - -2,3°С. При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С при производстве бетонных работ в соответствии с п. 2.53 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" должны выполняться определенные правила укладки бетона при отрицательных температурах воздуха, такие как: использование противоморозных добавок или специальных методов прогрева бетона, обеспечивающих поддержание требуемого для нормального твердения бетона температурно-влажностного режима. Согласно документам о качестве бетонной смеси в смесь: В10, была введена добавка С-3, являющаяся по своему назначению суперпластификатором. Данная добавка увеличивает подвижность бетонной смеси, улучшает ее удобоукладываемость, но не является противоморозной.

Характер выявленных дефектов свидетельствует о нарушении правил и норм укладки бетона, несоблюдении технологии укладки бетона в зимнее время, выявленные дефекты являются признаками морозной деструкции ( не были созданы условия для нормального твердения бетона).

Определить прочность верхней части конструкции фундамента не представилось возможным, т.к. бетон подвергся полному разрушению, произошла потеря прочности и несущей способности. Измерялась прочность части фундамента, расположенного ниже уровня земли. По показаниям прибора фактическая прочность бетона составляет 80-100 кг/см 2, что соответствует ближайшей марке по прочности М 75 ( что не соответствует марке бетона по прочности М 150, классу В 10, заявленных заказчиком и предоставленных заводом-изготовителем). Техническое состояние фундамента -аварийное.

Соответствие бетона ГОСТу на момент приобретения бетона при укладке фундамента здания, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как в соответствии с ГОСТ 10180-90 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" соответствие бетона ГОСТу определяется путем проведения испытаний образцов бетона - кубов 100x100x100 мм в аккредитованной лаборатории. Результаты испытаний распространяются только на пробу, представленную в лабораторию. Укладка бетона в фундамент незавершенного строительством здания по указанному выше адресу производилась 8; 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы испытаний образцов бетона из партий 8; 9 и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Документы о качестве бетонной смеси N 406, N и N 408, производимой и поставляемой ООО "дБРЗ", выданы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п. 8.4 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия". Так как испытанные образцы были отобраны конкретно не из тех партий, которые были доставлены на строительную площадку 8; 9 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", участок N25, определить соответствие именно этих партий бетона ГОСТу не представляется возможным. При проведении инструментального обследования фундамента прибором показания фактической прочности бетона составили 80-100 кг/см, что не соответствует марке бетона по прочности М150, классу В10, заявленной заказчиком.

Технология при укладке бетона в фундаменте здания по выше указанному адресу не соблюдена. Выявленные визуальным обследованием дефекты и повреждения характерны для разрушений, вызванных морозной деструкцией бетона (замораживание).

Обследованием установлено нарушение следующих требований технологии укладки бетона: наличие ярко выраженных горизонтальных швов бетонирования (перерывы в бетонировании), неодинаковая толщина слоев - нарушение п. 2.10 и 2.12 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции": "2.10. Бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях"; "2.12. Укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя"; неперпендикулярность поверхности рабочих швов оси бетонируемого фундамента -нарушение п. 2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; "п. 2.13. Поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен"; криволинейная вертикальная поверхность обреза фундамента, наплывы бетона, является следствием не надлежащего выполнения работ по устройству опалубки. Конструкция опалубки должна обеспечивать: прочность, жесткость и геометрическую неизменяемость формы и размеров ... ; проектную точность геометрических размеров монолитных конструкций и заданное качество их поверхностей ... "; заглубление подошвы фундамента выше отметки промерзания грунта.

Не соблюдена технология укладки бетона в зимнее время. Об этом свидетельствуют следующие дефекты, характерные для морозной деструкции бетона: сетка трещин и шелушение горизонтальной поверхности обреза фундамента, может также свидетельствовать о наличии излишней воды; оголение крупного заполнителя по горизонтальной поверхности обреза фундамента, может также свидетельствовать о наличии излишней воды; разрушение бетона лещадками с оголением арматуры, рыхлая структура.

Разрушение бетона вследствие замораживания происходит, когда содержащаяся в бетоне свободная вода замерзает, и образование цементного камня замедляется. Следовательно, прекращается и твердение бетона. Замерзая в бетоне, вода увеличивается в объеме, в результате чего в порах бетона развивается большое давление, которое вызывает разрушение структуры еще не затвердевшего бетона. Скопившаяся на поверхности зерен крупного заполнителя вода при замерзании образует тонкую ледяную пленку, которая отделяет поверхность заполнителя от соприкосновения с цементным тестом. В результате ухудшается монолитность бетона. При оттаивании бетона замерзшая свободная вода превращается в жидкость, и твердение бетона возобновляется. В нем происходят те же процессы, что и до замерзания, но уже при изменившейся структуре. Эти изменения в структуре бетона уменьшают его прочность и сцепление бетона с арматурой. Наличие изменений в структуре подтверждается характером разрушений обследуемого фундамента.

К нарушениям технологии укладки бетона, вызвавшим разрушение фундамента можно отнести: укладка холодного бетона, температура бетона на выходе из миксера должна быть не менее указанной в Таблице 6 СНиП 3.03.01-87; соблюдение данного правила обеспечивается рядом мероприятий на стадии изготовления и транспортировки смеси до строительной площадки; отсутствие в смеси противоморозных добавок, ускоряющих твердение и уменьшающих температуру замерзания воды; невыполнение мероприятий по созданию необходимого температурно-влажностного режима: утепление опалубки и верхней открытой поверхности бетона матами или щитами, электронагрев, паропрогрев.

Объем повреждений фундамента равен объему выполненного фундамента и согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 м3. Фундамент разрушен и непригоден для эксплуатации. Для дальнейшего строительства необходимо демонтировать конструкцию существующего фундамента и залить новый фундамент в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Стоимость повреждений фундамента равна стоимости работ по его восстановлению (демонтаж разрушенного фундамента и устройство нового) и на основании локального ресурсного сметного расчета N составляет 893500 рублей, в том числе НДС.

Из материалов дела усматривается, что стоимость доставки бетона составляет 21000 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4) стоимость работ по заливке бетона составляет 48000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.241) и договором возмездного оказания услуг (работ) N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.242).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, при укладке бетона в фундамент было использовано арматуры на общую сумму 17301,14 рублей, использовано гвоздей N100: 5 пачек общей стоимостью 220 рублей, пленки полиэтиленовой 100,000 кв.м общей стоимостью 2800,00 рублей. Объем фактически использованной необрезной доски хвойных пород составил около 1,4 м3, что это составляет в денежном выражении 2824,33 рублей. Стоимость повреждений фундамента равна стоимости работ по его восстановлению (демонтаж разрушенного фундамента и устройство нового) и на основании локального ресурсного сметного расчета N N составляет 893500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что технология при укладке бетона в фундаменте здания не соблюдена, истцу в любом случае был продан товар ненадлежащего качества, а именно фактическая прочность бетона составила 80-100 кг/см, что не соответствует марке бетона по прочности М 150, классу В10, заявленных заказчиком, что привело к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с изложенным, суд расторг договор купли-продажи бетона марки М 150 и взыскал с ИП Герасимова С.З. в пользу истца стоимости некачественного товара (бетона) в размере 126000 рублей; стоимости доставки бетона в размере 21000 рублей; стоимости работ по заливке бетона в размере 48000 рублей; стоимости арматуры в размере 17531 рубля; стоимости необрезной доски в размере 2824,33 рублей; стоимости полиэтиленовой пленки в размере 2800 рублей; стоимости гвоздей в размере 220 рублей; стоимости демонтажа разрушенного и устройство нового фундамента в размере 893500 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца: неустойку, снизив ее размер до 3000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в сумме 557937,65 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Герасимова С.З. относительно того, что Авдеенко Е.Н. не является надлежащим истцом по делу, т.к. бетон приобретался Васильевой Е.Н., являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что покупателем данного товара являлась именно Авдеенко Е.Н.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, основана на неверном толковании закона. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Авдеенко Е.Н. обратилась в суд по месту своего жительства "адрес" следовательно, иск рассмотрен Автозаводским районным судом "адрес" без нарушения правил подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что разрушение фундамента связано также с нарушением технологии укладки бетона рабочими, нанятыми истцом.

Суд первой инстанции оставил без внимания выводы комплексной судебной строительно-техническая экспертизы ГУП "Центральная строительная лаборатория "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым разрушение фундамента связано, как с продажей истцу бетона не соответствующего марке бетона по прочности N так и с нарушением технологии при укладке бетона в фундамент здания.

Эти выводы подтвердили эксперты ФИО6 и ФИО7, в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Следовательно, выводы суда о взыскании материального ущерба в полном объеме исключительно с ИП Герасимова С.З. являются необоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу только ИП Герасимова С.З., никаких требований к Мухаметшину и другим рабочим, осуществившим укладку бетона в фундамент, истица не предъявляет.

Право изменения предмета, основания иска и соответственно определения лица, которое, по мнению истца, нарушило его права, в силу ст. 39 ГПК РФ, принадлежат истцу. При отказе истца изменить свои требования, в том числе предъявить их к иному ответчику, либо соответчикам, суд обязан по существу рассмотреть дело в рамках заявленных требований, и постановить решение, проверив обоснованность заявленных истцом требований именно к тому лицу, к которому они предъявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию с ИП Герасимова С.З. в пользу истицы.

Судебная коллегия полагает верным взыскание с ИП Герасимова С.З. в полном объеме расходов на приобретение некачественного бетона в сумме 126 000 руб. и расходов по доставке бетона в сумме 21.000 руб.

Вместе с тем, что касается расходов по укладке бетона, расходов на демонтаж старого и устройства нового фундамента, а также затрат на арматуру, доски, полиэтиленовой пленки, гвоздей, расходов на экспертизу, коллегия полагает, что установив наличие обоюдной вины в причинении имущественного вреда Авдеенко Е.Н. как со стороны ИП Герасимова С.З., так и со стороны лиц, производивших укладку бетона в фундамент, необходимо определить вину ИП Герасимова С.З. в пропорции 50% и соответственно взыскать указанные расходы в соответствии с долей его вины.

С учетом изложенного подлежит пересчету сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 закона О защите прав потребителей, которая составит 316718 руб.83 коп. ( 126 000 руб. + 21000 руб. + 24000 руб. +8765, 50 руб. +1412,16 руб. +1400 руб. +110 руб. +446750 руб. + 3000 руб. + 1000руб.) : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9724 руб. 37 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Герасимова С.З. в суде первой инстанции, и по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Герасимова С.З. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Авдеенко Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авдеенко Е.Н. и ИП Герасимовым С.З..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова С.З. в пользу Авдеенко Е.Н. стоимость некачественного товара (бетона) в размере 126000 рублей; стоимость доставки бетона в размере 21000 рублей; стоимость работ по заливке бетона в размере 24000 рублей; стоимость арматуры в размере 8765, 50 рубля; стоимость необрезной доски в размере 1412,16 рублей; стоимость полиэтиленовой пленки в размере 1400 рублей; стоимость гвоздей в размере 110 рублей; стоимость демонтажа разрушенного и устройство нового фундамента в размере 446750 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 316718, 83 рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего -

985 156 ( девятьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ИП Герасимова С.З. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 9724 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Авдеенко Е.Н. - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: