Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2040/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2013 г, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в защиту прав потребителя Петрова Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Петрова Николая Петровича стоимость некачественного автомобиля в сумме "данные изъяты"; разницу в стоимости автомобилей в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать- "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в защиту прав потребителя Петрова Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" - отказать.

По требованию ОАО "АВТОВАЗ" и за его счет Петров Николай Петрович обязан возвратить ОАО "АвтоВАЗ" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вариант комплектации "данные изъяты", (VIN) XTA N модель, N двигателя N

Взыскать с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Радаева С.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Петрова Николая Ивановича обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.И. приобрел в ОАО "Лада Спецоборудование" автомобиль "данные изъяты", белого цвета, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства. В том числе недостатков проявившихся вновь после их устранения и невозможностью использования автомобиля более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" отказало Петрову Н.И. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, не смотря на то, что при осмотре наличие недостатков на автомобиле подтвердились.

Учитывая изложенное, в последствии уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере "данные изъяты", неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО по ЗПП "Справедливость" штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. просит решение суда отменить полностью, считая его поставленным при существенном нарушении норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика. Ссылаясь на то, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя. Также на спорном автомобиле отсутствуют производственные недостатки проявившиеся вновь после их устранения, также как и другие недостатки отвечающие другим критериям. Заключение специалиста ООО "РОСОЦЕНКА" А.В. Шписа, положенное в основу обжалуемого решения, не содержит ссылок ни на один нормативный, предусмотренный законом или в установленном им порядке, документ, обязательным требованиям которого, не соответствовал бы спорный автомобиль. Спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ "О техническом регулировании". При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Радаев С.Ю. в суде апелляционный инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Петров Н.И. и представитель истца СРОО ЗППП "Справедливость" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.И. приобрел в ОАО "ЛадаСпецоборудование" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вариант комплектации N, (VIN) XTA N, модель, N двигателя "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.5).

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.6).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.И. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 11-12).

По результатам комиссионного осмотра автомобиля истца был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля (л.д. 15), которым установлено следующее:

- часть заявленных недостатков не подтвердилась, таких как течь масла КПП,

ненадлежащая работа замков дверей кузова, стук подвески автомобиля, течь тормозной

жидкости, течь тосола, перемещение рулевого механизма, недостаток термостата, коррозия глушителя, недостатки генератора - плохой заряд АКБ;

- недостаток в виде деформации верхних площадок стоек передних брызговиков

(стаканов) в районе наружных болтов крепления верхних опор передних стоек, носит

эксплуатационный характер;

- часть недостатков была устранена при осмотре, таких как дефект реле

стеклоочистителя, отрегулирован стояночный тормоз нанесена смазка на шлицы первичного вала КПП, реле поворота, заменен предохранитель прикуривателя;

- остальные выявленные недостатки являются устранимыми в условиях ПССС по имеющимся ТИ, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. В связи с чем, требования потребителя не были удовлетворены и ему предложено устранить дефекты по гарантии (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.И. обратился в СРОО по ЗПП "Справедливость" за юридической помощью (л.д. 34).

Из материалов дела также следует, что автомобиля истец неоднократно обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается:

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 19);

заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 21);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 24);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 25);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 26);.

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 28);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 30);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль находился в ремонте 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 31);

- заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

То обстоятельство, что ремонт был произведен гарантийный, то есть безвозмездно для истца, подтверждается соответствующим указанием на это в заказ-нарядах и информацией, доставленной официальным дилером ОАО "АвтоВАЗ" - ООО "ЛадаСпецоборудование" (238, 243).

В результате проведения ремонтных работ, автомобиль не использовался истцом 30 дней, в связи с чем, судом верно отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок увеличивается соответственно на 30 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о пробеге также осуществлялся в период гарантийного срока товара.

Кроме того, как следует из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена замена коробки передач (л.д. 18). Затем, гарантийный ремонт коробки передач в автомобиле истца осуществлялся по заказ-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и N от ДД.ММ.ГГГГ 30). При этом как указывает истец, данные недостатки проявились вновь.

Судом проверялись доводы истица о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.58-59).

Согласно заключения эксперта ООО "РосОценка" ФИО11 N 29/10/13, на автомобиле Петрова Н.И. выявлены 34 дефекта, из них 12 дефектов производственного характера, а именно: растрескивание ЛКП левого и правого брызговиков в районе сопряжения с порами стоек передней подвески (дефект N1), подтекание масла ДВС по сопряжению шланга вытяжного со штуцером вентиляции картера (дефект N5),образование масляного пятна на задней поверхности двигателя (дефект N6), образование масляного пятна в районе сопряжения шланга вытяжного и штуцера крышки головки цилиндров (дефект N7), подтекание охлаждающей жидкости в левой части радиатора охлаждения двигателя по вальцовке(дефект N8), протир ЛКП двери задка в месте сопряжения с уплотнителем проема (дефект N16), коррозия металла в сопряжении петель двери задка с дверью задка (дефект N19), занижена общая удельная тормозная сила стояночного тормоза (дефект N22), стук при вращении руля со стороны рулевого механизма (дефект N25), проникновение воды в багажное отделение справа (дефект N27), образование масляного пятна на корпусных деталях, коробки передач (дефект N28), стеклоочиститель не работает во ПДП (прерывистом) и в VI режиме (дефект N34).

На автомобиле истца дефекты по п.2- 4, 9-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26, 29-33 находятся в местах поврежденных при ДТП, иных механических повреждений вследствие эксплуатации, нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке".

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Устранение выявленных дефектов на автомобиле возможно посредством проведения мероприятий по устранению в условиях сертифицированных СТО. По каждому из установленных недостатков имеются ремонтно-восстановительные технологии от изготовителя автомобиля для восстановления работоспособности и исправности.

При этом, эксперт отметил, что для устранения выявленных производственных дефектов, необходимы временные затраты в размере - 102,93 н/ч., материальные затраты ? 74 023 руб.

Также, экспертом установлено, что на товарную стоимость, на безопасность автомобиля, целевое назначение и потребительские свойства влияют такие производственные дефекты как: растрескивание ЛКП левого и правого брызговиков в районе сопряжения с порами стоек передней подвески (дефект N1), подтекание масла ДВС по сопряжению шланга вытяжного со штуцером вентиляции картера (дефект N5), образование масляного пятна в районе сопряжения шланга вытяжного и штуцера крышки головки цилиндров (дефект N7), занижена общая удельная тормозная сила стояночного тормоза (дефект N22), стук при вращении руля со стороны рулевого механизма (дефект N25), стеклоочиститель не работает во ПДП (прерывистом) и в VI режиме (дефект N34), коррозия металла в сопряжении петель двери задка с дверью задка (дефект N19).

Производственные дефекты N6,N8, N16, N19, N27, N28 также оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля.

Кроме того, выявленные экспертом производственные недостатки, влияющие на безопасность движения, устранялись ранее и проявились вновь, так согласно заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ устранялся недостаток рулевого механизма производственного характера; согласно заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ устранялся недостаток коробки передач производственного характера; согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, устранялся недостаток стеклоочистителя и омывателя ветрового стекла производственного характера; согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, устранялся недостаток стояночного тормоза производственного характера, однако данные дефекты проявились вновь.

При проведении ремонтно-окрасочных работ возникает утрата товарной стоимости (л.д.64-80).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение в суде первой инстанции, где однозначно исключил возможность появления дефектов, которые он определил как производственные, по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля потребителем, причинно-следственная связь между ДТП и наличием производственных недостатков отсутствует.

В связи с чем, суд также правомерно отклонил требования представителя ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Между тем, судом верно отмечено, что недостаток в виде неэффективной работы стояночного тормоза и стеклоочистителей, при ненадлежащей работе которых запрещается эксплуатация транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наличие указанных недостатков был подтвержден. При этом, как следует из акта N, стояночный тормоз был отрегулирован при осмотре автомобиля и устранен дефект реле стеклоочистителя. Поскольку устранение указанных недостатков не представляется возможным без согласия собственника автомобиля, то суд верно указал, что указанные недостатки были устранены именно с ведома и согласия Петрова Н.И., поэтому суд обоснованно не оценил данный недостаток в своей совокупности как существенный недостаток, влияющий на право потребителя отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, в виду устранения данных недостатков после предъявления претензии.

Выявление данных недостатков вновь в ходе проведения судебной экспертизы также не влияет на право потребителя отказываться от исполнения договора, в силу того, что это было осуществлено уже за пределами гарантийного срока товара.

Кроме того, суд верно указал на отсутствие в данном случае признака несоразмерности расходов на устранение недостатков и цены товара, так и признак несоразмерности затрат времени на устранение недостатков, поскольку как следует из заключения эксперта стоимость затрат на устранение недостатков составляет "данные изъяты", а суммарная, трудоемкость устранения недостатков на ПССС ОАО "АвтоВАЗ" составит 102,93 нормо-часа (при 8 часовом рабочем дне примерно 13 дней) (л.д.104).

Между тем, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, заказ нарядов и заключения эксперта суд пришел к обоснованному выводу о том, что на автомобиле истца проявлялись множественные производственные дефекты, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, данные недостатки являются существенными и ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ N17 от 28.06.2012 г., возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при полном удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа - с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей ", поскольку в защиту истца выступило СРОО ЗПП "Справедливость", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АВТОВАЗ" и в пользу Петрова Н.И. и в пользу СРОО ЗПП "Справедливость", необходимо взыскать по "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков нельзя признать законными и не обоснованными, поскольку перечисленные судом в решении критерии не предусмотрены Законом РФ " О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. в качестве оснований их отнесения к категории существенных, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом в экспертном заключении установлено, что на спорном автомобиле имеются дефекты влияющие на безопасность движения, которые ранее устранялись но проявились вновь, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Петрову Н.И. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и то, что суд надлежащим образом не проанализировал доказательства представленные стороной ответчика, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ " Сорокина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: