Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Ш.А.П. к ОАО "Автофрамос" о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - П.А.Ю., возражения на жалобу представителей ОАО "АВТОФРАМОС" - Д.А.В. и ООО "Лант" - С.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Справедливость" действующая в интересах Ш.А.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Автофрамос" указывая на то, что 18.08.2011 г. Ш.А.П. приобрел в ООО "Лант" автомобиль "Рено Логан", стоимостью 425 643 руб., для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, импортером которого является ответчик.

В соответствии с гарантийной книжкой автомобиля, гарантийный срок эксплуатации на новый автомобиль и ЛКП составляет 3 года с момента передачи, либо 100 000 км пробега, антикоррозийная гарантия: коррозия, распространяющая изнутри стального листа - 6 лет без ограничения пробега.

За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока на купленном автомобиле были выявлены существенные производственные недостатки, Ш.А.П. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества, часть недостатков ответчик подтвердил, однако они носили устранимый характер. В выплате уплаченных за автомобиль денежных средств ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения СРООЗПП "Справедливость", действующей в интересах Ш.А.П., с вышеуказанным иском в суд, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика принять у Ш.А.П. некачественный автомобиль "Рено Логан", взыскать уплаченную за автомобиль стоимость в размере 425 643 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 15 300 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 885 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" просит отменить как незаконное и необоснованное вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые в совокупности указывают на то, что автомобиль принадлежащий Ш.А.П. имеет существенные производственные недостатки выявленные по признаку неоднократности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - П.А.Ю. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представители ОАО "АВТОФРАМОС" - Д.А.В. и ООО "Лант" - С.О.А. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях проверки доводов истца, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2013 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Лада-Эксперт". В соответствии с экспертным заключением N 929/13-26 на автомобиле "Рено Логан" выявлены следующие недостатки (дефекты): разрушение и отслоение эмали и грунта с коррозией по арке заднего левого и право крыла; стирание краски до металла с коррозией на левом пороге от трения о нижней угол левой передней двери, коррозия на верхних торцах в задней части желобков крыши под верхнем уплотнителем ЛЗД и ПЗД; стирание краски до металла с коррозией на внутренней задней части рамки окна левой задней двери от трения верхним уплотнителем проемов левых дверей; попадание воды и грязи в багажное отделение по верхним опорам задних амортизаторов, вокруг сильные загрязнения и намокания, в районе загрязнения большое количество очагов коррозии; коррозия в стыках сварного соединения "внутренняя арка правого заднего колеса усилитель арки под крепление верхней опоры амортизатора: спереди вертикально, сзади горизонтально"; коррозия на строй кромке верхних торцов верхнего усилителя внутренней арки правого заднего колеса: спереди и сзади; коррозия на кромке внутренней арки левого заднего колеса снизу (под верхней опорой амортизатора) коррозия на точках сорности и кратерность ЛКП в желобках задних крыльев (в проеме багажника сверху): слева и справа; коррозия на усилителе капота левее правой петли капота; стирание краски на усилителе капота (до металла) от трения массовым проводом капота; многочисленные области коррозии на строй кромке верхнего торца щитка передка по всей длине; стирание краски до металла на стойках передних брызговиков от трения резиновой частью верхних опор стоек передней подвески; течь масла из двигателя; течь охлаждающей жидкости.

В ходе проведения исследования на автомобиле выявлен дефект, проявившейся вновь после гарантийного ремонта, а именно: окраска заднего крыла N ЗН12/08765 от 24.09.2012 г. (окраска заднего крыла класс 4), ЗН13/02131 (окраска арки наружной заднего правого и левого крыла). После проведения указанных ремонтных работ на момент осмотров, коррозия внешних арок задних крыльев проявлена. Других повторяющихся дефектов на автомобиле не обнаружено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, работы, услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленного экспертного заключения следует, что существенные недостатки (дефекты) с соответствующими признаками на спорном автомобиле отсутствуют, в то же время незначительные неисправности, имеющие место, являются устранимыми. Временные затраты для устранения выявленных дефектов составят 33 нормо-часа, а стоимость материальных затрат составит 65 976 руб. 50 коп., что составляет 15,5 % от покупной стоимости автомобиля, что свидетельствует о соразмерности расходов на устранение недостатков у спорного автомобиля. Указанную сумму нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей его стоимость. Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными, не выявлено.

Обоснованно принято во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный автомобиль интенсивно эксплуатировался, трижды был участником дорожно-транспортных происшествий, неоднократно ремонтировался, при этом его пробег, на момент проведения проверки качества состояния кузова, составил 58 875 км.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными не имелось, в связи с чем правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают достоверно установленного в ходе судебного разбирательства факта об отсутствии оснований для признания выявленных на автомобиле Ш.А.П. недостатков существенными по смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указание в апелляционной жалобе на неоднократность проявления дефекта в виде коррозии на кузове автомобиля, не может быть принято во внимание поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имело место ненадлежащее устранение коррозии, в то же время, как видно из экспертного заключения, устранение дефекта лакокрасочного покрытия возможно при соблюдении технологии восстановления рекомендованной заводом изготовителем. (л.д. 189) Неустранимых дефектов на автомобиле не выявлено.

К тому же, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, спорный автомобиль находится на гарантии и все обнаруженные производственные дефекты будут устранены по гарантии, бесплатно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: