Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Толмосовой А.А. Лазаревой М.А.,

при секретаре: Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусова Р.С. на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 20 декабря 2013 года, с участием представителя Белоусова Р.С. - Ильясовой Ю.В. (по доверенности), представителя Управления Росреестра по Самарской области - Светкиной Д.Д. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Р.С. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными решений Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - проходную кирпичную, площадью 11,5 кв.м, нежилое помещение столовой, площадью 413,4 кв.м, нежилое помещение: проходная будка (Пост N1), расположенные по адресу: "адрес", указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федякина Е.Н. доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Р.С. и Федякин Е.Н. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности заявителя на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Управление приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что государственному регистратору не представлено заявление Федякина Е.Н. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и заявление Белоусова Р.С. о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.

Считает отказы незаконными, поскольку земельные участки, образованные путем раздела единого земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости, переданы Белоусову Р.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование за плату на срок 11 месяцев. По истечении срока действия данного договора и достижении согласия по стоимости земельных участков между заявителем и собственником ? доли участков Федякиным Е.Н. будет подписан договор купли-продажи данной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков, а также информационное письмо Федякина Е.Н., согласно которому последний сообщал о своем намерении продать Белоусову Р.С. долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки сданы в Управление Росреестра по Самарской области, однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку дополнительно предоставленные документы не устранили причину приостановления государственной регистрации.

Просил суд признать отказы Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - проходную кирпичную, площадью 11,5 кв.м., нежилое помещение столовой, площадью 413,4 кв.м., нежилое помещение: проходная будка (Пост N 1), расположенные по адресу: "адрес", незаконными и обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности и регистрацию права общей долевой собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по заявлениям Белоусова Р.С., объединены в одно производство в связи с однородностью заявленных Белоусовым Р.С. требований и идентичным составом лиц, участвующих в деле.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь принципом единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором данный объект расположен, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества возможно лишь при одновременном отчуждении собственником соответствующего земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на него) тому же лицу, которое приобретает право собственности на здания.

Белоусовым Р.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в будущем земельный участок может быть отчужден только ему, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Также указывает на факты регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по этому же адресу, без требования об одновременном отчуждении земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Р.С. и Федякиным Е.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Белоусов Р.С. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе: проходную кирпичную, площадью 11,5 кв.м, нежилое помещение столовой, площадью 413,4 кв.м, нежилое помещение: проходная будка (Пост N1), расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Р.С. и Федякин Е.Н. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Белоусова Р.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Представили, в числе прочих документов, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, а также нотариально оформленный отказ второго сособственника имущества Блинова А.А. от преимущественного права приобретения доли на данные объекты.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области приостановило, а впоследствии решениями от ДД.ММ.ГГГГ отказало в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности заявителя в связи с тем, что государственному регистратору не представлено заявление Федякина Е.Н. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и заявление Белоусова Р.С. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, а также иные необходимые для проведения регистрации документы.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты расположены на земельном участке площадью 22563 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Федякиным Е.Н. и Блиновым А.А. по ? доле за каждым.

В силу подп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, статьей 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, как правильно указал суд, в данном случае отчуждение объектов недвижимого имущества (доли в праве на них) возможно лишь при одновременном отчуждении земельного участка (доли в праве на него), на котором объекты расположены.

Документов, которые свидетельствовали бы о передаче Белоусову Р.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены приобретаемые им объекты недвижимого имущества, на государственную регистрацию не представлены. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный земельный участок передан заявителю во временное владение и пользование, равно как и информационное письмо Федякина Е.Н., в котором последний сообщил о своем намерении продать Белоусову Р.С. долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, такими документами не являются.

В соответствии со ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимым имуществом, на государственную регистрацию сторонами сделки не представлены, у государственного регистратора отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке.

При таких обстоятельствах отказы Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права по заявленному мотиву являются правильными, оснований для признания оспариваемых решений незаконным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о намерении сторон сделки в будущем передать Белоусову Р.С. долю в праве на земельный участок о незаконности действий регистрирующего органа не свидетельствуют, поскольку регистрация осуществляется на основании фактически представленных документов. Выраженные в письменной форме намерения собственника в будущем продать долю Белоусову Р.С. правового значения для осуществления государственной регистрации права не имеют.

Ссылка на то, что переход права собственности на ряд других объектов недвижимого имущества, расположенных на том же земельном участке, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области без отчуждения земельного участка, значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет. Действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на иные объекты недвижимого имущества предметом судебного рассмотрения не являлись.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи