Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Нефедова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", оплату нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя истца в суме "данные изъяты", оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобилей, "данные изъяты", г/н N, принадлежащим на праве собственности Нефедову Д.В. и автомобилем "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП Нефедов Д.В. считает ФИО1 ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения, Нефедов Д.В. обратился в ООО "данные изъяты" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со счетом ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Нефедов Д.В. снова обратился в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по производству оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить, указав, что после получения от истца претензии, страховая компания на расчетный счет Нефедова Д.В. произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако указанная сумма судом учтена не была. Кроме того, с учетом выплаты суммы в размере "данные изъяты", должен быть снижен размер неустойки. При взыскании штрафа в пользу истца судом в размер штрафа включены судебные расходы.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Нефедова Д.В. - Бутузов О.П., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллеги возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобилей "данные изъяты" N, принадлежащим на праве собственности Нефедову Д.В., и автомобилем "данные изъяты" N, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, который управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на автомобиль истца.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Нефедов Д.В. обратился обратился в ООО "данные изъяты" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со счетом ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение ООО "данные изъяты" поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Однако к апелляционной жалобе представителем ООО "Страховая компания "Согласие" приложено платежное поручение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В заседании судебной коллегии представитель Нефедова Д.В. не оспаривал, что действительно на расчетный счет истца поступили указанные денежные средства, однако, что это за деньги истец знать не мог, так как на указанный расчетный счет поступает и его заработная плата.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции невыплаченная часть страхового возмещения составляла - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению со снижением указанного размера до "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" Указанные расходы также подтверждены документально и не были оспорены ответчиком.

Расходы по оплате услуг представителя правильно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца такого права в связи с задержкой в выплате полного страхового возмещения.

Однако суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, произведя расчет от суммы недоплаченного страхового возмещения, в то время как указанным выше законом предусмотрено взыскание неустойки исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах размер, подлежащей взысканию неустойки составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" * 8,25% *1/75) * 56 дней = "данные изъяты").

Однако с учетом того, что суд не может выйти за переделы предъявленных исковых требований судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, не может быть принят во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа должны учитываться, в данном случае, сумма взысканного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, а также убытки в виде расходов по проведению оценки.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", и неустойка в размере "данные изъяты", а также расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", с него подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 декабря 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: исковое заявление Нефедова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нефедова Д.В. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", оплату нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя истца в суме "данные изъяты", оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: