Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2037/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищевой О.А. к ООО "Авиакор- Железобетон" о возмещении убытков

с апелляционной жалобой Степанищевой О.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Степанищевой О.А. к ООО "Авиакор Железобетон" о возмещении убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Степанищевой О.А. по доверенности Макридина А.М., возражения представителя ООО "Авиакор-Железобетон" Сайфутдиновой Г.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанищева О.А. обратилась в суд с иском ООО "Авиакор- Железобетон" о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции по адресу: "адрес", площадью 325000 кв.м, кадастровый номер N

В связи с тем, что ответчик самовольно проложил вдоль всего участка железнодорожную ветку, то полностью лишил ее возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о запрете эксплуатации железнодорожной ветки и ее демонтаже были удовлетворены в полном объеме, и решение было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором суд указал, что наличие железнодорожного полотна, проходящего по центру принадлежащего истцу земельного участка, создает ему препятствия как собственнику и лишает его возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться им. Не смотря на решение суда, ответчик уклоняется от приведения в исполнение судебного акта.

Вышеуказанные действия ответчика привели к возникновению большой задолженности истца перед контрагентом и убыткам, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N N по которому истец должен передать ФИО1 (заготовителю) произведенную сельскохозяйственную продукцию- лекарственные травы урожая ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору заготовитель передал истцу в качестве аванса 12 миллионов рублей. Однако, данные обязательства истец не исполнил в связи с тем, что земельный участок, использование которого планировалось под посев лекарственных трав для заготовителя, был незаконно занят ответчиком и выполнить условия договора не представилось возможным. В связи с этим ФИО1 обратился в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате "адрес" с исковым заявлением, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со Степанищевой О.А. в пользу ФИО1 взыскал задолженность в общей сумме 33925000 рублей, в том числе суммы аванса, денежной компенсации, неустойки, пени, убытки, расходы по уплате третейского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом "адрес" ФИО1был выдан исполнительный лист.

Кроме того, истец также понес убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика, а именно, им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: улья в количестве 300 штук, пчелопакеты в количестве 300 штук, рамки с воском в количестве 7200 штук, медогонка в количестве 10 штук, дымарь в количестве 30 штук, фляги в количестве 500 штук, спецодежда (халаты) в количестве 30 штук, спецодежда (маска) в количестве 30 штук на общую сумму 4957000 рублей. Из-за невозможности проводить сельскохозяйственную деятельность и использовать приобретенное имущество по назначению почти весь приобретенный инвентарь пришел в негодное состояние, а часть имущества была полностью утрачена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "Авиакор-Железобетон" убытки в сумме 39 118 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанищева О.А. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ч. 1, 3 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, Степанищева О.А. является собственником земельного участка площадью 325 000 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок принадлежит к землям сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО "Авиакор- Железобетон" было признано право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 2481 кв.м на земельный участок истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что ООО "Авиакор- Железобетон" в настоящее время пользуется земельным участком площадью 2481 кв.м на площади всего участка в 325 000. кв.м. на праве сервитута, т.е. на законных основаниях.

При этом, в подтверждение своей правовой позиции о причинении убытков со стороны ответчика истица ссылается на решение Третейского суда при Торгово-Промышленной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении инвентаря для пасеки и пчелопакеты, согласно приложению N к договору, на общую сумму 4957000 рублей; акт приема-передачи вышеуказанного товара от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истицей не представлено доказательств того, что между использованием ответчиком земельного участка площадью 2481 кв.м., занятого железнодорожным полотном, что составляет 0,76% от всей площади земельного участка истца и убытками, наступившими у истицы в виду не исполнения условий договора контрактации от 17.11.10г.

Более того, как правомерно было отмечено в судом в решении, причины неисполнения вышеуказанного договора могут быть любые, и они никак не связаны с деятельностью ответчика по эксплуатации железнодорожного полотна, поскольку истица не лишена была возможности использовать ту часть, земельного участка, которая ей принадлежит на праве собственности для исполнения договора контрактации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что железнодорожный путь, проходящий по участку истца, был построен ответчиком в 2007 году, то есть до возникновения права собственности Степанищевой О.А. на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, приобретая в собственность вышеуказанный земельный участок и заключая договор контрактации, знала о наличии на ее земельном участке железнодорожной ветки, используемой ответчиком, однако, несмотря на это осознанно совершала действия, которые впоследствии ей же и причинили убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между использованием ответчиком железнодорожной ветки и приведением в негодное состояние и утратой инвентаря для пасеки пчелопакетов на сумму 4957000 рублей для ведения пчеловодства, приобретенного истцом, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что Степанищева О.А. на момент подачи искового заявления в суд являлась собственником еще 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд пришёл к верному выводу о том, что товар истец мог приобрести как для собственных нужд, так и для нужд других, либо использовать его на иных земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ответчиком, поскольку Степанищевой О.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта причинения ущерба, противоправности действий ответчиков, наступивших последствий в виде ущерба и убытков, невозможности использования земельного участка по назначению, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца.

Также обоснованно, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал со Степанищевой О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Степанищевой О.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи, с чем были нарушены ее права, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все меры к извещению истицы о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчицы.

Как следует из материалов дела, ответчица извещалась судом о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"24, но судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как из апелляционной жалобы Степанищевой, так и из материалов дела, следует, что судебная повестка в адрес получателя поступила ДД.ММ.ГГГГ года, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд извещал истицу по известному адресу - надлежащему адресу места жительства. В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения истица лишена была возможности получить.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчицы, и учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчицы, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчицы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание истицы, в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Более того, по смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Доводы о том, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении, поскольку уведомление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ года являются голословными, так как сведения об извещении возможно отследить в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она находилась за пределами "адрес" и не имела возможность принять участие в заседаниях и представить доказательства, не могут быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, истица, выезжая за пределы "адрес", не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Однако, Степанищева О.А., самостоятельно распорядившись своим правом не являться в суд, ограничив себя в правах иметь своего представителя по делу, лишила себя представить в суд первой инстанции иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Самары от 18.11.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищевой О.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ