Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болговой Т.В. на решение Советского районного суда г.Самары от "27" декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болговой Т.В. к Болговой М.В., Писаревой Е.В., Писареву А.В., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании недействительным договора N3771/9 от 08.12.2011 года передачи квартиры по адресу: "адрес", в собственность Писаревой Е.В. и Болговой М.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Болговой Т.В. - Бирюкова И.А. (по доверенности 63 АА N2165093 от 10.10.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчиков Болговой М.В., Писарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгова Т.В. обратилась в суд с иском к Болговой М.В., Писаревой Е.В., Писареву А.В., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, указав в обоснование иска, что в 1994 году между ДЕЗ Советского района г.Самара и её отцом - ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. ФИО1 и члены его семьи вселены в трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", на основании ордера.

Членами семьи ФИО1 являлись истец Болгова Т.В. (дочь), Болгов Ю.В. (сын), ответчик Болгова М.В. (дочь), ответчик Болгова Е.В. (дочь, в настоящее время Писарева Е.В.).

17.09.2004 года между ФИО1 и Управлением по делам миграции ГУВД Самарской области заключен договор найма указанной квартиры, как жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев.

Членами семьи нанимателя по данному договору являются вышеуказанные лица, в том числе и истец Болгова Т.В.

ФИО1 и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1994 году приобрели право пользования им на условиях договора найма.

В дальнейшем истцу стало известно, что вышеуказанная квартира ответчиками была приватизирована и в настоящее время её собственниками являются Писарева Е.В. (Болгова Е.В.) и Писарев А.В.

По мнению истца, право пользования спорной квартирой она не утрачивала, с регистрационного учета по указанному адресу на момент совершения сделки по приватизации не снималась, согласия на передачу квартиры в собственность ответчиков не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) признать договор N3771/9 от 08.12.2011 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Писаревой Е.В. и Болговой М.В. недействительным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Болгова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что она не признавалась в судебном порядке утратившей право пользования жилым помещением, поэтому выводы суда об утрате ею права пользования спорной квартиры, являются необоснованными, а решение суда незаконным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1994 году на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов, как вынужденным переселенцам, ФИО1 и членам его семьи (истец Болгова Т.В. (дочь), Болгов Ю.В. (сын), ответчик Болгова М.В. (дочь), ответчик Болгова (Писарева) Е.В. (дочь)) было предоставлено жилое помещение - квартира N N, расположенная в "адрес".

Из материалов дела следует, что 13.07.1999 года между ФИО1 и Миграционной службой Самарской области заключен договор N113/Сам временного найма указанной квартиры на период с 16.07.1999 года по 09.07.2004 года, а 17.09.2004 года с ФИО1 заключен договор N найма указанного жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев со сроком действия до 09.07.2005 года.

28.05.2011 года умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Судом установлено, что 08.12.2011 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Писаревой (Болговой) Е.В., Болговой М.В. заключен договор N3771/9 передачи спорной квартиры в собственность граждан, на основании которого за Писаревой Е.В. и Болговой М.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Самарский филиал) на момент заключения договора N3771/9 от 08.12.2011 года в квартире были зарегистрированы и проживали Писарева Е.В., Болгова М.В. и Болгов Ю.В., который дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников.

Судом установлено, что на момент передачи квартиры в собственность ответчиков Болгова Т.В. фактически в данной квартире не проживала и не была зарегистрирована, проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес", что ею не оспаривалось.

Кроме того, ответчики проживали в спорной квартире на протяжении более 7 лет до приватизации, что не оспорено сторонами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Департаментом обоснованно передана спорная квартира в собственность Писаревой Е.В. и Болговой М.В. без включения в число собственников Болговой Т.В., поскольку истец на момент заключения договора от 08.12.2011 года N3771/9 проживала по другому адресу, доказательств того, что Болгова Т.В. занимала спорное жилое помещение на условиях социального найма, не представлено.

Суд обоснованно дал оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, которые показали, что при жизни ФИО1 имел намерение приватизировать спорную квартиру, в том числе и на имя Болговой Т.В., и правильно указал, что данные обстоятельства не опровергают вывода об отсутствии у Болговой Т.В. права на приватизацию спорной квартиры, поскольку в 2005 году истец выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи и приобретением другого жилого помещения на праве собственности, выезд носил добровольный характер, и с 2005 года по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", что также подтверждалось самой Болговой Т.В.

Таким образом, обоснованно оценив представленные доказательства, а также обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд истца из спорной квартиры не носил временного характера, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Болгова Т.В. добровольно отказалась, право пользования спорной квартирой у нее прекратилось, поэтому она утратила право на приватизацию указанного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Болговой Т.В. в иске о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.12.2011 года N3771/9, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болгова Т.В. не признавалась в судебном порядке утратившей право пользования жилым помещением, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, отсутствуют оснований для признания за истцом права на приватизацию спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от "27" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи