Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклашева А.И. на решение Советского районного суда г.о. Самара от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баклашева А.И. отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя МП "Бюро реконструкции и Развития", ООО "Вираж Спецстрой" - Антошкиной Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклашев А.И. обратился в суд с иском к МП "Бюро реконструкции и Развития", ООО "Вираж-Спецстрой" о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и МП "Бюро реконструкции и Развития" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", квартира со строительным номером N, по которому истец уплатил МП "Бюро реконструкции и Развития" 2 970 000 руб., а по завершении строительства доплатил еще 69 069,77 руб., поскольку фактическая площадь квартиры оказалась больше на 1,5 м.

Указал также, что в соответствии указанным договором, общая проектная площадь квартиры составляет 64.5 кв.м., в то время как в соответствии с техническим паспортом ЦТИ общая площадь квартиры составляет 60.3 кв.м., с учетом площади лоджии с применением коэффициента составляет 66 кв.м.

Считает, что разница между общей проектной и фактической площадью составляет 1,5 кв.м., в связи с чем, сумма переплаты по договору участия в долевом строительстве равна 69 069,77 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что застройщик завышает площадь передаваемого объекта недвижимости, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Вираж Спецстрой" в свою пользу 69 069,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4340,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 4340,04 руб., штраф в размере 50%, а также признать недействительным п.4 договора долевого участия в строительстве, регулирующий порядок взаиморасчетов между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баклашев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" и Баклашевым А.И. был заключен договора долевого участия N N, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 13-16 этажный жилой дом с трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства, расположенную в доме квартиру со следующими параметрами: секция N, этаж N, строительный номер квартиры N, количество комнат 2, площадь квартиры с учетом лоджий - "данные изъяты" кв.м., проектная жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 3.1, цена договора на дату его заключения составляет 2 970 000 руб., из расчета 46 046, 51 руб. за один квадратный метр.

Установлено, что истец оплатил ответчику 2 970 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению вклада в финансирование строительства, застройщик и участник долевого строительства в течение тридцати дней после получения застройщиком от государственного органа технического паспорта дома, уточняют фактическую площадь объекта долевого строительства и производят окончательные взаиморасчеты по договору.

В соответствии с данными технической инвентаризации "данные изъяты", фактическая площадь квартиры N составила 66 кв.м., 60,3 кв.м. - без учета лоджий, 34,6 кв.м. - жилая площадь.

В связи с тем, что фактическая площадь квартиры была больше проектной на 1,5 кв.м., Баклашев А.И. произвел доплату в размере 69 069,77 руб. исходя из стоимости 1 кв.м.

Судом проверялись доводы истца о том, что ему передана квартира, фактическая площадь которой на 1,5 кв.м. меньше проектной, в связи с чем, ответчик незаконно получил доплату в размере 69 069,77 руб., однако указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Согласно сведений, предоставленных ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ. замеры при первичной инвентаризации объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: "адрес", были произведены при черновой отделке помещений, площадь лоджий квартиры N - 7,6 кв.м. и 3,7 кв.м. При повторном выезде техника на вышеуказанный объект ДД.ММ.ГГГГ., площадь лоджий составила 7,1 кв.м. и 3,5 кв.м., площадь изменилась в результате выполненных отделочных работ. В квартире выполнена перепланировка, демонтированы перегородки помещения N

Кроме того, из пояснений директора ГУП ЦТИ ФИО8 следует, что площади лоджий изменились после первичной инвентаризации в результате отделки их вагонкой, т.е. после проведения отделочных работ.

В судебном заседании истец не отрицал проведение перепланировки и отделочных работ в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о том, что ему передана квартира фактическая площадь которой на 1,5 кв.м. меньше проектной, своего подтверждения не нашли, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что основания для признания недействительным пункта 4.1 договора, устанавливающего обязанность сторон производить окончательные расчеты исходя из фактической площади объекта, отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанного пункта недействительным.

Довод апелляционной жалобы Баклашева А.И. о необоснованности решения являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баклашева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи