Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Лазарева Н.А ... Пискуновой М.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", представителя Никитина М.Е. - Толоконниковой Т.П. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.о. Самара от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковое заявление Девятаева Р.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Никитину М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Девятаева Р.И. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 50 973руб.48коп., моральный вред в сумме 1000руб., штраф в сумме 25 986руб.74коп., расходы за вызов специалиста в суд в сумме 735руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4900руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8330руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в рамках Закона РФ "Об ОСАГО", морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12500руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" госпошлину в доход государства в сумме 1929руб.20коп.

Взыскать с Никитина М.Е. в пользу Девятаева Р.И. материальный ущерб в сумме 53 000руб., расходы за вызов специалиста в суд в сумме 765руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5100руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 33 760руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8670руб.

Взыскать с Никитина М.Е. госпошлину в доход государства в сумме 1790руб.

Взыскать с Никитина М.Е. в пользу "данные изъяты"" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8500руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., представителя Никитиной М.Е. - Толоконниковой Т.П. (по доверенности) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционных жалоб представителя Девятаева Р.И. - Иванова А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятаев Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Никитину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" км. а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ-5301СС г/н N, под управлением Девятаева Р.И. и а/м BMW 530D г/н N под управлением Никитина М.Е.

Указал также, что он обратился в "данные изъяты"", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ-5301СС г/н N с учетом износа в размере 169 159,90 руб.

Для выявления скрытых повреждений истец обратился в "данные изъяты"", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 550,48 руб.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя Никитина М.Е. в момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которая признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 69 026,52 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 50 973,48 руб., неустойку в размере 5214 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; с Никитина М.Е. материальный ущерб в сумме 53 000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы за вызов специалиста в суд в размере 1500 руб., расходы на по проведению экспертизы "данные изъяты" в размере 8600 руб. и "данные изъяты" в размере 8400 руб., затраты на эвакуатор в размере 33 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного морального вреда и штрафа.

Представитель Никитина М.Е. - Толоконникова Т.П. (по доверенности) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. на N км. а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИЛ-5301СС г/н N, под управлением Девятаева Р.И. и а/м BMW 530D г/н N под управлением Никитина М.Е.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки BMW 530D г/н N Никитина М.Е., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела.

В результате данного ДТП автомобилю марки ЗИЛ-5301СС г/н N принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя а/м "BMW" 530D г/н N, Никитина М.Е. на момент ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", Девятаев Р.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 026,52 руб.

В соответствии с экспертным заключением N, составленное "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 169 159 руб. 90 коп.

Согласно заключению (исследование) N, составленное ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ., затраты на восстановление транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 25 550 руб. 48 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом "данные изъяты"" ФИО9, рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-5301СС г/н N на момент ДТП составляла 190 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет 170 522 руб., стоимость годных остатков - 17 000 руб.

Суд правильно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца страховое возмещение, с учетом лимита ответственности 120 000 руб. и выплаченной суммы 69 026,52 руб., в размере 50 973 руб.48 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что взысканное с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере 50 973 руб.48 коп., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал с Никитина М.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 53 000 руб.

Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

Суд также правильно взыскал с Никитина М.Е. в пользу истца расходы на эвакуатор, поскольку данные затраты являются для истца убытками и не могут быть взысканы со страховой компании за пределами лимита ответственности.

Суд также правильно, учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штраф в размере 50 084,18 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 50 973,48 руб. до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд необоснованно взыскал штраф по Закону "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку доказательств поступления указанных денежных средств на счет истца суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Никитина М.Е. - Толоконниковой Т.П. (по доверенности) о том, что гражданское дело по иску Девятаева Р.И. к Никитину М.Е. рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требования к ответчикам касаются возмещения материального ущерба и должны быть рассмотрены в одном производстве.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с Никитина М.Е. расходы за вызов специалиста в суд, кроме того, сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная с него, является завышенной, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Никитина М.Е. - Толоконниковой Т.П. (по доверенности), ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи