Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиндина Е.Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Шиндину Е.Ф. в удовлетворении иска к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндин Е.Ф. обратился в суд с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2011 г. в 16 час. у дома N180 ст. 1 по ул. Советской Армии в "адрес" он, управляя автомобилем Форд Фокус, N, допустил наезд на препятствие. В результате данного дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль Форд Фокус, N был застрахован по программе КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора N007АТ-10/04650.

01.07.2011 г. ответчиком составлен акт N007А811-001529 о страховом случае, из которого следует, что вышеуказанное событие от 20.05.2011 г. является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Кроме того, специалистами страховой компании произведен осмотр автомобиля Форд Фокус, N.

На основании страхового акта N 007А811-001529 от 01.07.2011 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 16 355 руб.

Истцом подано заявление NК-746/13 для производства экспертизы (оценки) транспортного средства. Расходы по оплате оценки ущерба составили 3000 руб.

Согласно заключению NК-746/13 от 18.07.2013 г., составленному ООО "СамараЭксперт-Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 465 руб. По мнению истца, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требования, Шиндин Е.Ф., просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО "ГОСТ" недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 530 руб., расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме 1500 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шиндин Е.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что он не обладает специальными познаниями для оценки достаточности денежных средств для ремонта автомобиля, поскольку не имеет специального образования и навыков. Ремонтом автомобиля он занялся лишь в январе-феврале 2012 года, и именно тогда специалистами было обнаружено то, что страховой выплаты не достаточно для восстановления ремонта.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу и.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оценивая обоснованность требований Шиндина Е.Ф., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах права и материалах дела.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 16 355 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено истицу 06.07.2011 г. по платежному поручению N494 от 06.07.2011 г. на основании страхового акта N007А811-001529 от 01.07.2011 г. Данная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком на лицевой счет истца Шиндина Е.Ф. N676280541036806561 в Поволжском банке Сбербанка РФ по представленным им реквизитам. При этом претензий по размеру выплаченного страхового возмещения от истца к ответчику не поступало.

В суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа Шиндин Е.Ф. обратился лишь 30.08.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, уважительность причин пропуска срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не обосновал и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не обладает специальными познаниями для оценки достаточности денежных средств для ремонта автомобиля, поскольку не имеет специального образования и навыков, в связи с чем, не мог своевременно выявить нарушение своего права, выводов суда не опровергают, поскольку правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на выводы судебного решения, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, по этой причине оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: