Постановление Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 4а-175/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Макарова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.11.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.11.2013 г. Макаров П.Н ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.11.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Макаров П.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в указанный период времени он не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес", Макаров П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в "адрес" управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Макарова П.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова П.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление ДД.ММ.ГГГГ Макаровым П.Н. транспортным средством с признаками опьянения); протоколом о направлении ДД.ММ.ГГГГ Макарова П.Н. на медицинское освидетельствование (с указанием отказа от освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Макарова П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,585 мг\л; показаниями инспекторов ДПС ФИО1и ФИО2

Факт управления Макаровым П.Н. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в "адрес". Около них проследовало транспортное средство " Автомобиль А светлого цвета, за рулем которого находился мужчина, а рядом на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Автомобиль остановился около магазина, из водительской двери вышел Макаров П.Н. и, увидев патрульную машину, закрыл автомобиль, передал ключи от транспортного средства супруге, которая вышла из автомобиля, быстро зашла в магазин. Они попросили Макарова П.Н. предъявить документы. В ходе общения у Макарова П.Н. были установлены признаки алкогольного опьянения. Макаров П.Н. отреагировал агрессивно, говорил, что собственника транспортного средства не знает, документов у него нет. Для установления личности его доставили в районный отдел полиции. Когда находились в отделе полиции, второй экипаж сообщил, что супруга Макарова П.Н. открыла транспортное средство и передала им документы. Водителя Макарова П.Н. доставили в отдел ГИБДД, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых он проходить освидетельствование на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования в наркологическом диспансере у Макарова П.Н. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Макаровым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Макарова П.Н. не поступало. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4 и подпись Макарова П.Н. Таким образом, расписываясь в документах, он согласился с тем, что понятые присутствовали.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. Понятые ФИО3 и ФИО4, наблюдая за тем, как Макаров П.Н. отказался от освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование, не обязаны были наблюдать за управлением им транспортным средством.

При составлении административного материала Макаров П.Н. не указывал на то, что машиной управляла его жена ФИО5, которая при составлении административного материала не пыталась донести до сведения инспекторов, что именно она управляла машиной, не настаивала на освобождении Макарова П.Н. от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что она управляла транспортным средством вечером ДД.ММ.ГГГГ г., данные в судебном заседании 06.11.2013 г., суд правомерно отверг как недостоверные, поскольку она является женой Макарова П.Н. и заинтересована в исходе дела.

Показаниям свидетеля ФИО6 в части не управления Макаровым П.Н. автомобилем суд также обоснованно не нашел оснований доверять, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, полностью изобличающих Макарова П.Н. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются доказательствами, фактическими обстоятельствами дела. Макаров П.Н. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно были признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у Макарова П.Н. признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения медицинского освидетельствования установлением у него состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Макарова П.Н. в совершенном правонарушении.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 30.12.2013 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Макарова П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.11.2013 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу Макарова П.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.