Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юферева А.И., Кириленковой Н.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Юферева А.И. и Кириленковой Н.А. к Обществу ограниченной ответственностью "Европа" о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере по 30 000 рублей - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Юферева А.И., Кириленковой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Европа" Шевелевой Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юферев А.И., Кириленкова Н.А. обратились в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ООО "Европа" об обязании предоставить полную и достоверную информацию о проведенном юридическим лицом 07.11.2013г. мероприятии с представителями многоквартирных домов путем написания заказных писем в их адрес, указав, что в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" директор управляющей многоквартирными домами организации ООО "Европа" не предоставил им указанную информацию.

Ссылаясь то, что им были причинены неудобства, поскольку они потеряли два дня для разрешения спора в суде, управляющая организация в судебном заседании вводила их в заблуждение относительно того, что истцам направлялся ответ по интересующим их сведениям, Юферев А.И., Кириленкова Н.А. просили суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ООО "Европа" компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы Юферев А.И., Кириленкова Н.А. считают незаконным и просят отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что имеют право знать, о чем шла речь на собрании, поведенном 07.11.2013г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В п. 17 Стандарта указано, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

На основании п. 23 Стандарта в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Судом установлено, что 16.11.2013 года Юферев А.И. и Кириленкова Н.А. обратились в ООО "Европа" с заявлением о предоставлении им информации о проведенном ООО "Европа" мероприятии с участием представителей многоквартирных домов.

Суд, проанализировав запрос истцов управляющей организации ООО "Европа", а также Стандарт раскрытия информации, утвержденный Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 Стандарта, не возлагает на ООО "Европа" обязанность по предоставлению информации о проведенных мероприятиях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Установив, что со стороны ответчика не установлено нарушений по раскрытию запрашиваемой информации, не представлено доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право знать, о чем вел речь на собрании, поведенном 07.11.2013г., директор ООО "Европа" ФИО1, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферева А.И., Кириленковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи