Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Опытный завод СМиК" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Туриковой И.С., Прокиной Е.С. к ООО "Опытный завод СМиК" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Опытный завод СМиК" в пользу Туриковой И.С ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Опытный завод СМиК" в пользу Прокиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Опытный завод СМиК" в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО "Опытный завод СМиК" Огловой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полгавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турикова И.С. и Прокина Е.С. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО "Опытный завод СМиК" о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу каждой, указав, что их родной брат ФИО1 был принят 14.12.2012г. на работу в ООО "Опытный завод СМиК" на должность моториста бетоносмесительных установок.

16.12.2012 г. ФИО1 умер в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно при осуществлении очистки производственного оборудования - бетоносмесительной установки. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 17.12.2012 г., смерть ФИО1 наступила от сочетания травмы груди и живота с повреждением внутренних органов, в результате несчастного случая.

Вина ответчика подтверждается актом от 31.01.2013 г. N1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ в ООО "Опытный завод СМИК", в части допуска ФИО1, не имевшего профессиональной подготовки по профессии к выполнению работ и отсутствие контроля и надзора со стороны должностных лиц ООО "Опытный завод СМиК" за действиями вновь принятого на работу ФИО1

По факту несчастного случая 04.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшей была признана мать ФИО1 - ФИО2. Истцы являются близкими родственниками умершего в соответствии с положениями п.2 ст. 14 СК РФ. Смерть родного брата нанесла им глубокую психологическую травму, поскольку погиб их близкий и родной человек, данное обстоятельство является необратимым. В результате произошедшей трагедии, истцы в течение длительного периода времени испытывали и испытывают тяжелые нравственные страдания, душевные переживания.

Ссылаясь на то, что в результате несоблюдения ответчиком норм трудового законодательства ФИО1 умер, а Туриковой И.С., Прокиной Е.С. причинены моральные страдания, в связи со смертью брата, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждой.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Опытный завод СМиК" просит решение суда отменить, считает сумму морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В доводах жалобу указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 в момент несчастного случая находился в легкой степени алкогольного опьянения, являлся лицом наркотически зависимым, и ответчик произвел в пользу близких родственников умершего выплату материальной помощи в размере 70 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Турикова И.С., Прокина Е.С. являются сестрами ФИО1, умершего 16.12.2012г., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 23, 26).

13.12.2012 г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Опытный завод СМиК" на должность моториста бетоносмесительных установок.

16.12.2012г. ФИО1 в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей была причинена травма груди и живота с повреждением внутренних органов, повлекшая за собой смерть, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве (л.д. 13-18), свидетельством о смерти (л.д. 10) и медицинским свидетельством о смерти (л.д. 11).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и на производстве и профессиональных заболеваний".

Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, соответственно, и на право компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 1 ФЗ N -125).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Сторонами не оспаривалось, что промышленные бетоносмесительные установки относятся к источникам повышенной опасности и ответчик является законным владельцем установки, на которой работал ФИО1

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания лица в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в части допуска ФИО1, не имеющего профессиональной подготовки по профессии моторист бетоносмесительных установок к выполнению работ. Работодателем нарушены требования ст. 65, 198 ТК РФ. В частности, установлено отсутствие контроля и надзора со стороны должностных лиц за действиями вновь принятого на работу ФИО1, не прошедшего в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Данные обстоятельства подтверждаются актом N1 от 31.01.2013г. о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата в результате несчастного случая Туриковой И.С., Прокиной Е.С. родного брата, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел все подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, то, что смерть брата нанесла истцам глубокую психологическую травму, поскольку погиб близкий и родной человек, данное обстоятельство является необратимым, в связи с его смертью истцы испытывают нравственные страдания, душевные переживания. С учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, исходя из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, суд правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушении ст. 1083 ГК РФ, не учтена вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, которая выразилась в наличии легкой степени опьянения и нарушении последним техники безопасности. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом грубой неосторожности ФИО1

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что погибший ФИО1 состоял на диспансерном учете как наркоман, юридического значения по делу не имеет, поскольку не освобождает ООО "Опытный завод СМиК" от обязанности компенсации морального вреда близким родственникам, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся в Самарской области судебная практика по подобным искам, являются несостоятельными, поскольку постановления судов общей юрисдикции не относятся к источникам права в системе правового регулирования в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Опытный завод СМиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи