Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко И.Д. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Васильченко И.Д. к ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" о возврате заемных денежных средств и выплате неполученной заработной платы, компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении отказать.

Отказать Васильченко И.Д. в обязывании ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" возвратить денежные средства в размере 589.200 рублей.

Отказать Васильченко И.Д. в обязывании ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" выплатить штраф за пользование денежными средствами по истечению договорных обязательств по п.3.1 Договора беспроцентного займа от 7 декабря 2011 года.

Отказать Васильченко И.Д. в обязывании ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" выплатить неполученную заработную плату за ноябрь 2012 года и частичный перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37.579 рублей 84 коп.

Отказать Васильченко И.Д. в обязывании ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" выплатить компенсацию в связи с несвоевременно произведенным расчетом при увольнении в размере 912 рублей 88 коп.

Взыскать с Васильченко И.Д. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по адресу: г.о. Самара, ул. 3-ий Проезд дом 55, ИНН N, издержки, связанные с рассмотрением дела - производством судебной бухгалтерской экспертизы, в размере 20.102 (двадцать тысяч сто два) рубля 94 коп, в том числе НДС - 18% - 3.066 (три тысячи шестьдесят десть) рублей 55 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении, а также взыскании заемных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у истца в должности директора и главного бухгалтера. В октябре 2012 года в связи с заболеванием инсульт она вынуждена была передать полномочия директора другому учредителю.

В период работы в ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" по договору беспроцентного займа от 07.12.2011 г. она передала в кассу ответчика денежную сумму в размере 700.000 руб. на пополнение оборотных средств: приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, ремонт автобусов. Указанные операции были ею официально отражены в отчетных документах организации. Задолженность по договору в настоящее время составляет 589.200 руб., которые ей не возвращены, несмотря на обращение к директору Агапчеву В.И.

01.04.2013 г. по состоянию здоровья истица уволилась, не получив при этом окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37.579 руб. 84 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Васильченко И.Д. просила суд обязать ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" возвратить полученную на пополнение оборотных средств денежную сумму в размере 589 200 руб. как задолженность по кредиту; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.1 договора займа от 07.12.2011 г.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь 2012 года и частичный перерасчет компенсации за не использованный отпуск в сумме 37 579,84 руб., а также взыскать компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременно произведенный расчет при увольнении в сумме 912,88 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Васильченко И.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ее заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания на 09.01.2014 г., она просила отложить рассмотрение дела, однако суд ей необоснованно отказал. Кроме того, полагает, что Парамонова В.П. нельзя было допрашивать в качестве свидетеля по данному делу, так как он присутствовал в судебном заседании 08.08.2013 г. в качестве слушателя и при нем оглашались исковое заявление, обсуждались обстоятельства дела, приводились доводы. Также ссылается на голословность утверждения суда об оформлении договора займа от 07.12.2011 г. задним числом, поскольку четкая правовая оценка договоров беспроцентного займа в решении отсутствует. В жалобе истица также оспаривает вывод суда о том, что договоры займа в данном случае являются контролируемыми сделками. Не согласно с выводами экспертизы об отсутствии у Общества задолженности перед ней.

В заседании суда первой инстанции Васильченко И.Д., а также ее представитель - Великанов А.Г. доводы жалобы, с учетом представленных дополнений, поддержали в полном объеме. Васильченко И.Д. пояснила, что фактически срок возврата по договору от 07.12.2011г. составляет до 31.01.2013г., а не как указано в договоре- 31.01.2012г. Хотя сумма займа в договоре указана 700 000 рублей, однако она внесла в кассу предприятия 1 138 000 рублей и остаток невыплаченной ей задолженности она определяет от всей внесенной суммы. Вопрос о необходимости заключения договора займа устно согласован с учредителем Агапчевым А.В.

Представители ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания" Агапчева А.В. и Соловьева Н.Е., действовавшие на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, указали, что в делах общества данный договор займа отсутствует, о них учредители узнали после предъявления иска, в балансе предприятия на конец года, оформленным самой истицей, не отражено кредиторской задолженности общества перед истицей по долговым обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания заемных денежных средств по договору от 07.12.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что он подписан от имени Общества Васильченко И.Д. как от физического лица, так и директора, что нарушает положения п. 3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора Васильченко И.Д. не получено одобрение других участников, а также не соблюдена форма договора. Не подтверждено наличие какой-либо задолженности Общества перед истицей.

Анализируя материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, данными в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанным на нормах закона.

Судом установлено, что на основании свидетельства серии 63 N 005428595 о государственной регистрации юридического лица создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевская Автотранспортная Компания", зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц, внесена запись 06.10.2010 г. за основным государственным регистрационным номером - 1106330002195 (т.2 л.д.34, 35).

Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2013 г. N 601. Учредителями Общества являются - Васильченко И.Д., Агапчев В.И., Парамонов В.П. (т.2 л.д.36-42).

Согласно Уставу ООО "Чапаевская Автотранспортная Компания", утвержденному 21.05.2010 г., Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Целями Общества является организация, управление и развитие городских пассажирских маршрутных перевозок автомобильным транспортом юридических лиц независимо от форм собственности, вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность, оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, инструментальному контролю и разработке нормативно-технической документации, хранение и реализация ГСМ и т.д.

В силу ст. 10 Устава участники Общества обязаны не причинять ущерб Обществу, подчиняться решениям общего собрания участников Общества. Кроме того, учредители (участники) Общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников Общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. Директор подотчетен общему собранию участников Общества. (т.2 л.д. 15-33).

Из протокола N2 общего собрания участников ООО "ЧАТК" от 25.03.2011 г. следует, что директором Общества с 28.03.2011 г. избрана Васильченко И.Д. (т.2 л.д.43-45). На основании приказа ООО "ЧАТК" от 07.10.2010 г. о приеме на работу, по личному заявлению Васильченко И.Д. также приняли на должность главного бухгалтера (т.2 л.д.46).

Согласно протоколу N5 общего собрания участников ООО "ЧАТК" от 04.03.2013 г., директором Общества с 04.03.2013 г. избран Агапчев В.И. (т.2 л.д.47-48).

На основании приказа директора ООО "ЧАТК" от 04.03.2013 г. действие трудового договора от 07.10.2010 г. главного бухгалтера Васильченко И.Д. прекращено на основании личного заявления, она уволена с занимаемой должности (т.2 л.д.50). По аналогичному приказу директора ООО "ЧАТК" от 04.03.2013 г. действие трудового договора от 25.03.2011 г. в отношении директора Васильченко И.Д. было прекращено (т.2 л.д.49). Об этом имеются соответствующие заявления директору ООО "ЧАТК" от Васильченко И.Д. (т.2 л.д.51-52).

В рамках настоящего спора истица предъявляет исковые требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 07.12.2011г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного суду договора от 07.12.2011 г. следует, что заимодавец - Васильченко И.Д., передала заемщику - ООО "Чапаевская АТК" в лице директора Васильченко И.Д. беспроцентный заем на сумму 700.000 (семьсот тысяч) рублей, на срок - до 31 декабря 2011 года, со сроком возврата не позднее 31 января 2012 года.

В Договоре также содержится иная дата возврата займа ? до 31 декабря 2012 года.

Из п.3.1 Договора следует, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу при предъявлении претензии заимодавцем.

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что вопрос заключения такого договора устно согласовала с Агапчевым В.И., третьего учредителя о возможности заключения такого договора не ставили в известность.При этом представитель Агапчева В.И., а также третий учредитель Парамонов В.П. в суде первой инстанции отрицали факт того, что им было известно о заключении такого договора, поскольку его экземпляра в Обществе нет, сведений о наличии кредиторской задолженности в балансе Общества за 2012г. не отражено.

Таким образом, доказательств того, что сделка в последующем одобрена учредителями, суду не представлено.

Ссылки истицы на то, что срок возврата по кредиту - 31.01.2013г., не согласуются с условиями договора, таких оговорок договор не содержит. Из п.1.1. договора, определяющего его предмет, следует, что возврат займа должен быть осуществлен до 31.12.2012г. П. 2.2. договора определяет, что возврат суммы займа может быть осуществлен в течение 12 месяцев по частям, но не позднее 31.01.2012г.

Таким образом, момент возврата суммы займа в договоре сторонами не урегулирован.

Суд пришел к выводу о том, что на договоре отсутствует печать заемщика - ООО "Чапаевская АТК" (т.1 л.д.7-8,т.2 л.д.199-200), что является нарушением порядка заключения договора, одной из сторон по которому выступает юридическое лицо.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения истца о том, что печать не является обязательным реквизитом договора займа, однако они не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из сложившихся обычаев делового оборота, стороны могут ее использовать как подтверждение состоявшихся договоренностей. Из текста договора (т.1 л.д.8) следует, что предполагается проставление печати Общества, поскольку имеется указание на "М.П.".

Судебной коллегией устанавливалось, чем истица подтверждает факт внесения денежных средств в предусмотренный договором срок - с 07.12.2011г. по 31.12.2011г. (п. 2.1. договора).

Истица пояснила, что у нее имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым она вносила средства в кассу Общества, однако она их суду не предоставляла.

Из представленной истицей карточки счета 66.3 - контрагенты - Васильченко И.Д. за 2012 год ООО "ЧАТК" видно, что сальдо на 1 января 2012 года - 257.000 руб.

02.02.2012 г. по приходному кассовому ордеру N 0000012 имеет место поступление в кассу займа на пополнение оборотных средств от Васильченко И.Д.(по основному договору) - 60.000 рублей, аналогично 20.02.2012 г. - 46.000 рублей; 05.03.2012 г. - 76.600 рублей; 06.03.2012 г. - 15.000 рублей; 22.03.2012 г. - 140.000 рублей; 27.03.2012 г. - 10.000 рублей; 29.03.2012 г. - 2.100 рублей; 30.03.2012 г. - 90.000 рублей; 30.03.2012 г. - 20.000 рублей; 03.04.2012 г. ? 70.000 рублей; 12.04.2012 г. - 5.000 рублей; 18.04.2012 г. - 15.000 рублей; 24.04.2012 г. - 8.000 рублей.

Оборот за период 2012г.: дебет - 81 1.000 рублей, кредит- 1 143 200 рублей, сальдо на 31.12.2012 г. - 589.200 рублей. (т.1 л.д.10-12).

Таким образом, на момент 31.12.2011г. имеет место отражение факта внесения денежных средств в сумме 257 000 рублей.

Стороны указали, что средства по кассовым ордерам вносились только в кассу, а в дальнейшем выдавались самой истицей иным лицам, без их зачисления на расчетный счет.

Истица в заседании судебной коллегии указала, что внесла более 700 000 рублей - 1 138 000 рублей, без составления каких-либо дополнительных соглашений определяющих больший размер заемных средств, условий, на которых они внесены, сроков возврата, т.е. без определения каких-либо существенных условий договора займа, в том числе в части соблюдения обязательной простой письменной формы договора.

Отказывая Васильченко И.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы" Ершовой Л.В. N2162/07-2 от 16.12.2013 г., из которого следует, что:

в связи с наличием в учёте ООО "ЧАТК", вызывающей сомнения в достоверности

информации, решить вопрос о том, что хозяйственные операции ООО "Чапаевская АТК"

по получению и оформлению займа от физического лица - Васильченко И.Д. по договору займа от 07.12.2011 г. являются обоснованными, эксперту документально не представляется возможным, так как списание в расход этих

денежных средств по кассе общества произведено (в значительных суммах) по

документам, не имеющим основания для проведения этих расходных операций

(отсутствие подписи лица, значащегося получателем этих средств, документального

основания выдачи юридическим лицам из кассы Общества).

В учете кассовых операций ООО "Чапаевская автотранспортная компания" операции по

получению от имени Васильченко И.Д. денежных средств как займа (без указания реквизитов

договора займа от 07.12.2011 г.) и погашению задолженности перед физическим

лицом - Васильченко И.Д. (без указания расчетов по договору займа от 07.12.2011 г.) за 2011-2012 годы имеет место на сумму 1.168.200 рублей, что превышает сумму, обозначенную в договоре займа от 07.12.2011 г. на 468.200 руб.

Документальное обоснование оформления внесения в кассу от имени Васильченко И.Д.

этих средств (468.200 руб.) на пополнение оборотных средств общества (по счету 66-

Краткосрочные займы) не имеет места, что вызывает сомнение в достоверности

информации кассовых операций по сч. 66 за период с 07.12.2011 г. по 31.12.2012

г.

В балансе за 2011 год данные о сумме части займа от 07.12.2011 г. в размере 35.000 рублей не имеет места. В учетных и отчётных данных за 2012 год информации об исполнении сторонами договора займа от 07. 12.2011 г. имеет место.

Информация о датах и номерах кассовых документов, по которым значатся операции по получению и гашению задолженности перед физическим лицом Васильченко И.Д. по краткосрочным займам на пополнение оборотных средств, приведены в таблице N11.

Установить, какие конкретно из указанных операций относятся к договору займа от 07.12.2011 г. эксперту документально не представляется возможным.

За 2012 год по представленным в кассовых отчётах расходным кассовым ордерам на имя Васильченко И.Д. списано в расход 811.000 рублей (подписи в получении имеют место) как возврат ей сумм займа, без указания по какому договору (или без него) эти суммы были получены ранее в кассу. Указанная полученная на имя Васильченко И.Д. сумма превышает сумму договора от 07.12.2011 г. на 111.000 рублей. Исходя из чего, следует, что если заём по договору от 07.12.2011 г. был фактически передан в кассу общества, то он мог быть погашен в течение 2012 года по выше представленным расходным кассовым документам и по нему не имеет место задолженность общества перед Васильченко И.Д. (т. 3 л.д.108-162).

В суде первой инстанции эксперт допрошена и выводы заключения подтвердила.

Таким образом, анализ представленных доказательств согласуется с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Васильченко И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие согласие учредителей на заключение такого договора и сведения о задолженности общества перед истицей по переданным денежным средствам, что подтверждено судебно-бухгалтерской экспертизой, не доверять которой у суда нет оснований.

Ссылки на то, что выводы эксперта противоречивы, в нем даны общие характеристики требований к оформлению бухгалтерских документов, на выводы суда не влияют. Тем более, что истица не отрицает, что рассчитала задолженность в сумме 589 200 руб. по кредиту как 1 138 000 руб.- внесенных в общество, минус полученные в счет возврата 548 800 рублей, хотя по данным экспертизы истица получила все ранее внесенные суммы полностью.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание письменную информацию аудитора (т.1 л.д.55-60) несостоятельны, поскольку при вынесении судебного решения, суд обоснованно дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Как следует из текста данной информации, она предоставлена не в полном объеме, а в части, касающейся аудита займов и кредитов.

Доводы дополнительной жалобы о том, что не требовалось проведения экспертизы, поскольку сама истица имеет квалификацию аудитора, необоснованны, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для установления обстоятельств внесения в кассу общества денежных средств в качества заемных и проверки их выплат требуются специальные познания в области бухгалтерии.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2013г. истица не возражала против ее проведения. (т.3 л.д.49)

Необоснованны и доводы жалобы о том, что ответчик обязан оплатить истице заработную плату за ноябрь 2012г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск Васильченко И.Д. с 06.10.2010 г. по 31.03.2013 г. директором ООО "Чапаевская АТК" Агапчева В.И. (без подписи), подлежит выплата денежной суммы в размере 50.506 руб. 29 коп.

Из карточки счета 70 Васильченко И.Д. за март 2013 года ООО "ЧАТК", составленной Васильченко И.Д., видно, что истица произвела расчет денежной суммы, подлежащей выплате ей в размере 37.579 руб. 84 коп. (т.1 л.д.14).

Из записки-расчета директора Агапчева В.И. при прекращении трудового договора с работником ООО "ЧАТК" от 04.03.2013 г. видно, что Васильченко И.Д. - главный бухгалтер уволена по личному заявлению с 04.03.2013 г. (т.1 л.д.61-62). Причитающаяся к выплате денежная сумма при увольнении 51.019 руб. 76 коп. получена истицей 26.04.2013 г.

Из протокола государственного инспектора труда Степановой Т.Ф. 37-2767-13-ОБ/390/33/4 от 02.08.2013 г. следует, что в ООО "Чапаевская АТК" заработная плата работникам производится с нарушением условий периодичности выплаты заработной платы в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, регламентирующей работникам производить оплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. В действиях директора Агапчева В.И. содержатся признаки административного правонарушения - ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (т. 2 л.д.73-75, т. 3 л.д.34-36, 37, 38-40).

Государственной инспекцией труда выдано предписание от 02.08.2013 г. с требованием устранить выявленные нарушения к 02.09.2013 г., в том числе: к 02.09.2013 г. выплатить Васильченко И.Д. заработную плату за март 2013 года и денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении (т.2 л.д.76-77).

Из уведомления директора ООО "Чапаевская АТК" известно, что Васильченко И.Д. предложено явиться в бухгалтерию для получения начисленной заработной платы за март 2013 года и денежной компенсации за несвоевременное получение указанной заработной платы после увольнения. Имеется соответствующий почтовый кассовый чек 06 оплате указанного уведомления от 06.08.2013 г. (т. 2 л.д. 202, 201).

Истица в заседании судебной коллегии не отрицала, что получила указанное уведомление, однако не обратилась за получением начисленных сумм, поскольку с ними не согласна.

Согласно табелю учета рабочего времени работников ООО "Чапаевская АТК" в ноябре 2012 года Васильченко И.Д. на рабочем месте отсутствовала в связи с болезнью (т.2 л.д.197-198). Табель учета рабочего времени указанные обстоятельства подтверждает, и они не отрицаются истицей. При проверки жалобы истицы гострудинспектор не установил нарушения требований закона в части оплаты за ноябрь 2012г.

Истица не отрицает, что в этот период она находилась на листе нетрудоспособности, фактически деятельность в качестве директора и главного бухгалтера не вела. При этом листок нетрудоспособности сдан ею в другую организацию, где она также работала.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истицы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку о дате судебного заседания -09.01.2014г. она извещена судом, что не отрицает. Ссылки на то, что истица извещена лишь 06.01.2014г. и этого времени не достаточно для подготовки к рассмотрению дела, несостоятельны, поскольку 23.12.2013 г. истица ознакомились с экспертным заключением - (т. 3 л.д.165, 166), дело рассматривалось с 15.07.2013г., основание и предмет иска формулировались именно истицей. Согласно телефонограмме истица не просила отложить рассмотрение дела в связи с поздним извещением о дне рассмотрения.

Ссылки на то, что в день судебного заседания истица болела, что является уважительной причиной ее отсутствия, изучены. Установлено, что согласно телефонограмме от 09.01.2014г. истица сообщила, что просит отложить судебное заседание в связи с болезнью. Каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств не предоставила. Из справки, предъявленной к апелляционной жалобе, следует, что 09.01.2014г. истица осмотрена на дому врачом терапевтом, ей назначено лечение, однако сведений о том, что состояние здоровья истицы препятствовало участвовать в судебном заседании, не имеется.

Пояснения истицы о том, что она длительное время имеет плохое самочувствие, не лишали ее право на выдачу доверенности представителю для участия в деле.

Доводы о том, что судом 09.01.2014г. приняты дополнения к отзыву на иск, которые истице не вручены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку возражения не являются обязательными, лишь соответствуют позиции стороны, не заявляющей исковых требований, по существу спора.

Доводы о том, что свидетель Парамонов В.П. не мог быть допрошен в качестве такового, поскольку ранее присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: