Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2302/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Сафоновой Л.А ... Хаировой А.Х.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Самарской области Шулаева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабичева В.А. - удовлетворить частично.

Признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии Бабичева В.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

Признать за Бабичевым В.А. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ФЗ РФ от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать ГУ МВД России по Самарской области принять Бабичева В.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ФЗ РФ от 19.07.2011 года N247-ФЗ с составом семьи два человека с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплаты, обязании принять на учет.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., являясь сотрудником Управления МВД России по г.Самара и имея выслугу 23 года 00 месяцев 2 дня, он обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в принятии на такой учет истцу отказала в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м ... Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку при принятии решения ответчик ошибочно руководствовался ст. 31 ЖК РФ и при определении нуждаемости учел площадь, принадлежащую на праве собственности "данные изъяты" ФИО1, которая членом семьи истца не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабичев В.А. просил суд признать решение заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным. Признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.1 и п.5 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обязать ГУ МВД России по Самарской области принять его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи два человека с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области Шулаев В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований без направления дела на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области Шулаев В.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бабичев В.А., его представитель по устному ходатайству Гизятова О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Бабичев В.А. является сотрудником МВД России с ДД.ММ.ГГГГ г., его выслуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 года 2 дня, что подтверждается справкой ГУ МВД России по г. Самара.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бабичев В.А. "данные изъяты" ФИО3, от брака имеет "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., Бабичев В.А. совместно с "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО1 приватизировал квартиру по "адрес" общую долевую собственность ( по 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Бабичев В.А. подарил свою 1/3 долю указанной квартиры "данные изъяты" ФИО1 по договору дарения.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что квартира по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля 2/3) и ФИО3 (доля 1/3), жилой площадью - 32,10 кв.м., общей площадью - 59,30 кв.м.

Из материалов дела следует, что Бабичев В.А. и "данные изъяты" ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ЖКУ N6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 "данные изъяты" с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1

Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. ЖКУ N6 подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам ФГУП "Ростехинвентаризация" и уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области Бабичев В.А. и "данные изъяты" ФИО3 использовали право на приватизацию, иного недвижимого имущества на территории Самарской области не имеют.

Из выписки из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бабичеву В.А. отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п.2 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ, поскольку установлено, что заявитель с женой зарегистрирован в 2-х комнатной изолированной квартире общей площадью 59,30 кв.м., жилой 32,10 кв.м. по "адрес". На данной площади зарегистрировано 2 человека. Квартира находится в собственности жены (1/3 доля) и "данные изъяты" ФИО1 (2/3доли), которая по данному адресу не зарегистрирована и не проживает.

Ссылаясь на ст.31 ЖК РФ о том, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся, супруги, а также дети и родители собственника, комиссия указала, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более 15 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности указанного решения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, подтвердивших раздельное проживание истца с дочерью, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу Федерального закона РФ от 19.07.2011г. N 247-ФЗ ФИО1 членом семьи Бабичева В.А. не является, следовательно, при определении нуждаемости последнего принадлежащая ФИО1 на праве собственности жилая площадь не может быть учтена.

Таким образом, Бабичев В.А. имеет все основания, предусмотренные ст.4 ФЗ от 19.07.2011г. N247-ФЗ для принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 2 человек, поскольку он является сотрудником органов внутренних дел и имеет стаж службы в органах внутренних дел 23 года, то есть не менее 10 лет в календарном исчислении; собственности не имеет, нанимателем по договору социального найма не

является; является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей

площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных

метров, поскольку "данные изъяты" ФИО3, как собственнику 1/3 квартиры общей

площадью 59,30 кв.м., принадлежит 19,77 кв.м. указанной жилой площади; в течение 5 лет, предшествующих дате подачи вышеуказанного заявления, не предпринимал действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Бабичева В.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области об отнесении "данные изъяты" истца - ФИО1 к числу членов его семьи, обеспеченность жильем которых подлежит учету при постановке на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 совместно с семьей Бабичева В.А. не проживает, сведений о нахождении ее на иждивении истца или о признании его членом семьи ФИО1, как собственника жилого помещения, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие договорных отношений по пользованию жилым помещением между истцом и ФИО1, в связи с чем они являются членами одной семьи, несостоятельны, поскольку отсутствие таких отношений только подтверждает, что истец вселен как член семьи собственника своей "данные изъяты" ФИО3, а не дочери ФИО1

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области Шулаева В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: