Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2265/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моревой О.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Антонова Н.А. и Антоновой Н.И. удовлетворить частично: Обязать Мореву О.А. за свой счет снести самовольно возведенный забор, расположенный от угла бани Антоновых до сарая Моревых и забор, расположенный от гаража Антоновых до угла дома Моревых, расположенный по адресу: "адрес"

Обязать Мореву О.А. восстановить положение существовавшее до нарушения прав собственника земельного участка Антонова Н.А.- снести своими силами и за свой счет установленные столбы забора на границе между земельными участками домов N 10 кадастровый номер N и N 11 по межевым точкам 29-39-38-37-36-35-34-33-32-31; а также по межевым точкам 4-5-6-7-8-9, согласно плана границ земельного участка землепользователь: Антонов Н.А., адрес: "адрес", выполненного директором ООО "АйБи-Самара" Берняевой Н.А., который является неотъемлемой частью судебного решения.

Обязать Мореву О.А. устранить нарушение прав истцов путем переноса столбов и установки забора своими силами и за свой счет по линии границы, установленной для земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, сместив его по межевым точкам 1-2-3-4 согласно плана границ земельного участка землепользователь: Антонов Н.А., адрес: "адрес", выполненного директором ООО"АйБи-Самара" Берняевой Н.А., который является неотъемлемой частью судебного решения. В остальной части исковых требований Антоновым отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоновы Н.А. и Н.И. обратились в суд с иском к Моревой О.А. об устранении нарушений прав собственников.

В обоснование заявления истцы указали, что они являются собственниками земельного участка по адресу "адрес", а ответчица является собственницей ? доли в праве собственности на земельный участок, по адресу "адрес".

Ответчица незаконно установила столбы и забор в месте прохода между земельными участками, тем самым ограничив им доступ с своим надворным постройкам - бани и сараю. Ранее ответчица обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, с измененной конфигурацией, в чем ей решением суда от 07.09.2012г. отказано, однако она не восстановила ранее существовавшие границы.

С учетом уточнения исковых требований просили суд: обязать Мореву О.А. устранить нарушение права пользования земельным участком по адресу "адрес", с кадастровым (или условным) номером N, расположенного в границах межевых точек 1-4-9-14-17-18-22-23-26-1 (согласно плана границ земельного участка, землепользователь: Антонов Н.А., адрес: "адрес"). Обязать Мореву О.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника земельного участка Антонова Н.А., путем сноса ответчиком своими силами и за свой счет установленных столбов забора на границе между земельными участками домов N 10 кадастровый номер 63:25:0402002:32 и N 11 (по межевым точкам 29-39-38-37-36-35-34-33-32-31, поскольку нарушаются границы их земельного участка, а также по межевым точкам 4-5-6-7-8-9, т.к. установленные столбы забора мешают обслуживанию дворовых построек и установлены на территории, относящейся к землям сельского поселения), и установке забора своими силами и за свой счет по линии границы, установленной для земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым (или условным) номером N, сместив его согласно плана границ земельного участка, землепользователь: Антонов Н.А., адрес: "адрес", по межевым точкам 1-2-3-4. Обязать Мореву О.А. убрать забор, расположенный от угла бани Антоновых до сарая Моревых и забор, расположенный от гаража Антоновых до угла дома Моревых, т.к. указанные заборы ограничивают им доступ к обслуживанию дворовых построек и расположены на земле сельского поселения. Взыскать с Моревой О.А. сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морева О.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его не законным, оно вынесено с нарушением норм материального права, а также при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

В заседании судебной коллегии Морева О.А. и ее представитель Барченков С.А., действующий на основании доверенности пояснили, что судом фактически установлены границы земельных участков, тогда как таких требований не заявлялось, при этом между забором, установленным Моревой О.А. и строениями истцов имеется пространство для прохода, установленные судом точки границы пересекаются с сформированным администрацией муниципального района земельным участком, который будет предоставлен Моревой О.А.

Представитель истца Антоновой Н.И. - Никонова В.Н. полагает решение законным и обоснованным, указав, что между земельными участками существовал проход, для обслуживания строений Антоновых. Морева О.А. самовольно передвинула забор в их сторону, тем самым изменив сложившуюся границу пользования земельными участками, хотя они ранее согласованы.

Глава сельского поселения Гражданский Добин В.М. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в период инвентаризации земель -1997г. осуществлен замер участка Моревых, находившийся в фактическом пользовании. Он составил около 21 сотки, по документам у них имелось 17 соток, в связи с чем, без предоставления дополнительного земельного участка выдано постановление о закреплении за ними 451 кв.м., чтобы документально оформить весь участок, находящийся в пользовании. По составленному Моревой О.А. плану границы земельного участка изменились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011г. Морева О.А. является собственницей ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м., по адресу "адрес".

Вторым сособственником является бывший супруг ответчицы.

Основанием предъявления иска послужило то, что ответчица самовольно установила столбы и забор между земельными участками сторон, в результате чего утрачен ранее существовавший проход между участками, необходимый для допуска истцов к своим постройкам - баня и гараж, для их обслуживания и возможного пожарного проезда.

Удовлетворяя исковые требований, суд указал, что ответчица нарушила права истцов, создав препятствия для допуска их к своим постройкам, строительство столбов и забора никем не согласовано.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Сторонами не оспаривается, что они являются собственниками соседних земельных участков.

В рамках ранее рассмотренного спора ответчица Морева О.А. просила признать за ней право собственности на земельный участок большей площадью, согласно плану, составленному 04.07.2011г. Площадь согласно составленному межевому делу 2193 кв.м. (+/- 33м).

Решением суда от 07.09.2012г. в удовлетворении иска Моревой О.А. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у истицы не возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в тех границах, как указано на плане от 04.07.2011г.

Из представленного плана, изготовленного в ходе проведения инвентаризации земель населенного пункта в 1997г. следует, что земельный участок Моревых имеет кадастровый номер, оканчивающийся на 31. Фактически используемая площадь обозначена черным контуром. Между участком 31 и 32 в фасадной части имеется проход вдоль границы земельных участков, оканчивающийся тупиком.

Сравнение выше приведенного плана с планом, составленным ИП Воронцовым 04.07.2011г. по заданию Моревой О.А. показывает, что границы в фасадной части земельного участка смещены- в площадь испрашиваемого участка включен палисадник (хотя истица в заседании судебной коллегии пояснила, что он им не предоставлялся и при инвентаризации не включался в фактически используемую площадь), проход между участком 32 и 32 отсутствует, граница вдоль участка 30 является прямолинейной (хотя при инвентаризации конфигурация участка не являлась прямолинейной).

Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2012г.

Таким образом, обстоятельства изменения ответчицей конфигурации земельного участка, с созданием препятствий для истцов в пользовании своими постройками, уже являлись предметом судебного разбирательства и их повторное установление не требуется.

В заседании судебной коллегии в рамках данного дела представитель ответчицы пояснил, что после судебного решения от 07.09.2012г. ответчица границы своего участка по ранее существовавшим в соответствии с материалами инвентаризации земель населенного пункта п. Гражданский не восстанавливала, таким образом настоящий спор производен от ранее рассмотренного.

Доводы ответчицы о том, что согласно Постановлению им предоставлен дополнительно земельный участок площадью 451 кв.м., как полагает истица именно в фасадной части их участка, также рассмотрены ранее и в решение суда от 07.09.2012г. указано, что эти ссылки несостоятельны, поскольку по результатам инвентаризации земель фактическая площадь участка Моревых составила 2151кв.м., а документально значилось - 1700 кв.м., в связи с чем, для устранения противоречий и издано Постановление о закреплении за Моревым 451 кв.м., которые уже находились в его пользовании, без дополнительного предоставления земель.

Доводы ответчицы о том, что столбы и забор ею установлены так, что имеется доступ к постройкам истцов, обоснованно судом оценены критически, поскольку установлено, что ранее столбов и забора на данном месте спорного участка, относящегося к муниципальной собственности и служащего для обслуживания построек истцов и как пожарный проезд, не было.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание материалы, предоставленные кадастровым инженером ИП Воронцов В.А., несостоятельны, поскольку судом оценены все доказательства в совокупности и соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка.

При этом из плана, составлено ИП Воронцов В.А. ( л.д. 160) следует, что черной линией обозначены границы участка Моревой О.А., которые отражены в материалах инвентаризации и согласованы сторонами в акте от 29.06.2001г., красными линиями отражен земельный участок находящийся в настоящее время в фактическом пользовании Моревой О.А. Анализ сопоставления данных границ вновь подтверждает, что конфигурация границ земельного участка ответчицы существенно изменена, в том числе в фасадной части, проход между соседними участками отсутствует, площадь участка перед домом ответчицы включена в границы ее земельного участка, однако ей и бывшему супругу не предоставлялись, заканчивается в точках н1 и н2, хотя по материалам инвентаризации его задняя границы находится в ином месте.

Доводы о том, что суд фактически установил границы между участками по плану, составленному ООО "Ай-Би Самара" не опровергают выводов суда о том, что со стороны ответчицы имеется самозахват части земельного участка истцов и муниципальных земель, что следует в том числе и из плана ИП Воронцова В.А., предоставленного ответчицей, поскольку из него следует, что в настоящее время граница между участками смещена в сторону участка Антоновых.

Доводы о том, что установленная судом граница пересекает границы вновь сформированного земельного участка, который предполагается к предоставлению Моревой О.А., не влекут отмену судебного решения, поскольку новое формирование земельного участка не может вести к нарушению права собственников Антоновых на пользование своим земельных участков в сложившихся на местности границах. Вновь сформированный участок еще ответчице не предоставлен, при принятии решения о его предоставлении муниципальный орган должен соблюсти интересы, в том числе и соседних землепользователей. В рамках данного спора указанные обстоятельства не являлись предметом иска, следовательно, суд обоснованно не привлек к участию в деле администрацию муниципального района Красноармейский, что не является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Со стороны ответчицы требований относительно существующего наложения границ, не заявлялось.

Представленные к апелляционной жалобе новые материалы межевания, составленные после вынесения судебного решения, судебной коллегией не приняты как новые доказательства, в ходатайстве об их приобщении отказано.

Доводы о том, что установив границу, суд не проверил соблюдение процедуры порядка установления границ, в том числе по их согласованию, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку между сторонами имеется спор о местоположении указанной границы, который рассматривался в судебном порядке в целях восстановления ранее существующих границ между участками сторон.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал установленные столбы как самовольную постройку со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, выводов суда не опровергают в части правильного установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы о том, что судом не устранены противоречия между представленными сторонами планами по установлению границ спорных земельных участков, не состоятельны, поскольку суд дал оценку каждому из представленных доказательств в совокупности с иными, в том числе свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: