Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаврюшина А.Е. - Суслова Е.В. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Иск Сона А.Ч. к Гаврюшину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврюшина А.Е. в пользу Сона А.Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 215 614,94 рублей, стоимость экспертного заключения 6400 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,90 рублей, а всего 228 251,84 рубля.

Взыскать с Гаврюшина А.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 5420,14 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сон А.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гаврюшину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.55 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Хюндай Туксон", г/н N под его управлением, а/м марки ВАЗ-21140 N под управлением водителя Гаврюшина А.Е. и а/м марки "Хюндай" N, под управлением водителя ФИО7

Указал также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя Гаврюшина А.Е. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты.

Полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в "данные изъяты" в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 255 614, 94 руб.

16.09.2013г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Гаврюшина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай Туксон" в размере 215 614,94 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6400 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 236,90 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврюшина А.Е. - Суслов Е.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.55 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Хюндай Туксон", г/н N, принадлежащий Сон А.Ч. под его управлением, а/м марки ВАЗ-21140 г/н N под управлением водителя Гаврюшина А.Е. и а/м марки "Хюндай" г/н N, под управлением водителя ФИО7

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21140 г/н N - Гаврюшина А.Е., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Хюндай Туксон", г/н N принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей при этом выплата потерпевшим осуществляется пропорционально, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ-21140 г/н N - Гаврюшина А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение составило 40 000 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу.

Установлено также, что ООО "Росгосстрах" 10.08.2013г. по данному страховому случаю произвело выплату второму потерпевшему, перечислив ОСАО " "данные изъяты"" 120 000 руб., что подтверждается актом N N. (л.д.72).

Согласно экспертному заключению N N составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хюндай Туксон", г/н N, принадлежащего Сону А.Ч., с учетом износа, составляет 255 614,94 руб.

Суд правильно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, расчеты произведены с учетом средних цен в Самарской области на момент ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" возместил вред имуществу двум потерпевшим по указанному страховому случаю в размере 160 000 руб., что в соответствии с законом является предельной страховой суммой, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить, если причинен вред нескольким потерпевшим, при этом выплаченное ООО "Россгострах" истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал с Гаврюшина А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 215 614,94 руб.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда, обоснованно определив его размер в 1000 руб.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 236,90 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 420,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гаврюшина А.Е. - Суслова Е.В. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ООО " "данные изъяты"", были учтены завышенные цены на некоторые запасные части для автомобиля, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврюшина А.Е. - Суслова Е.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи