Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2285

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2013года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Папикян Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Папикян Л.Г. к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Папикян Л.Г. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 256 903 рубля 42 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 42 коп.) и государственную пошлину в размере 5804 рубля 02 коп. (пять тысяч восемьсот четыре рубля 02 коп.).

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Папикян Л.Г. расторгнуть".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Куценко С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд с иском к Папикян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Папикян Л.Г. заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля на сумму 257000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Папикян Л.Г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 260401,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с Папикян Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 256903, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804,02 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просит решение суда в части расторжения кредитного договора отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска банка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Папикян Л.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 257000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых (п.п. 1.1,1.2 кредитного договора).

Согласно условиям заключенного договора Папикян Л.Г. обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (п. п. 3.1 кредитного договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако, Папикян Л.Г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 256903,42 руб.

Папикян Л.Г. не оспаривала сумму задолженности, исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Папикян Л.Г. в пользу истца задолженность в размере в размере 256903,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении дела представителем Папикян Л.Г. в судебном заседании были заявлены (устно) встречные исковые требования к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Папикян Л.Г. мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ по заявленному им требованию о расторжении кредитного договора.

Таким образом, Папикян Л.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по требованию о расторжении договора.

Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Папикян Л.Г. суду не представлено.

Кроме того, встречные исковые требования представителя Папикян Л.Г. приняты судом с нарушением норм процессуального права ст. ст. 131,132 ГПК РФ, что является недопустимым.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Папикян Л.Г. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 декабря 2013года в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Папикян Л.Г. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: