Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуковой Н.М.

Судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манвеляна Ф.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Прокурора Красноярского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Манвелян Феликсу Гавриловичу в порядке ст. 45 ГПК РФ об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных строений, сооружений, ограждения, забора - удовлетворить.

Обязать Манвеляна Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Батуми, зарегистрированного по адресу: "адрес", привести земельный участок площадью 39000,00 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N, имеющий адресный ориентир: "адрес", в первоначальное положение, а именно: снести самовольно возведённое сооружение плотину, преграждающую р. Раковочка (Раковка), привести русло р. Раковочка (Раковка) в первоначальное состояние, снести самовольно возведённые 4 домика и хозяйственные постройки, ограждения, забор".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского района Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Манвелян Ф.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных строений, сооружений и ограждений.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Красноярского района на предмет соблюдения Манвелян Ф.Г. требований земельного законодательства при возведении строений, сооружений и ограждений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", установлено следующее.

Красноярским отделом Управления Росреестра по Самарской области подготовлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.06.2012 г., согласно которому на земельном участке площадью 39000,00 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" "адрес", гражданином Манвеляном Ф.Г. ведётся строительство фермерского хозяйства. На данном участке расположены пруд, плотина, преграждающая р. Раковочка (Раковка), 4 домика и хозяйственные постройки. Названные строения установлены Манвеляном Ф.Г. самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

По итогам проверки Красноярским отделом Управления Росреестра по Самарской области 15.06.2012 г. составлен протокол об административном правонарушение

по ст.7.1 КоАП РФ, Манвелян Ф.Г. привлечён к административной

ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, 19.06.2012 г. на основании ст. 71 Земельного кодекса РФ, пп. "в" п.5 Положения о государственном земельном контроле, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.11.06 г. N689, Манвеляну Ф.Г. выдано предписание N37-р/2012 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 19.12.2012 г.

Однако по истечении срока, установленного в предписании N37-р/2012, нарушение устранено не было.

28.12.2012 Красноярским отделом Росреестра по Самарской области в отношении Манвеляна Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания), материалы, для рассмотрения по существу, направлены мировому судье судебного участка N39 Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Самарской области, рассмотревшего дело об административном правонарушении N5-23/13, Манвелян Ф.Г. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Выявленные 15.06.2012 г. Красноярским отделом Управления Росреестра по Самарской области нарушения земельного законодательства Манвеляном Ф.Г. не устранены до настоящего времени.

Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, согласно письму администрации муниципального района Красноярский от 04.06.2012 г. N1271, расположен в кадастровом квартале N, имеет адресный ориентир: "адрес", относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор Красноярского района Самарской области просил суд обязать Манвелян Ф.Г. привести земельный участок площадью 39000,00 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N, имеющий адресный ориентир: "адрес" в первоначальное положение, а именно: снести самовольно возведенное сооружение плотину, преграждающую р. Раковочка (Раковка), привести русло р. Раковочка (Раковка) в первоначальное состояние, снести самовольно возведенные 4 домика, хозяйственные постройки и забор.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Манвелян Ф.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что факт возведения им сооружения, а именно плотины, преграждающей р. Раковочка (Раковка), не доказан. Оспаривает также выводы суда в части обязания его привести русло р. Раковочка (Раковка) в первоначальное состояние, поскольку доказательств того, что именно действиями ответчика изменено русло реки, также не представлено. Относительно прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчик обращает внимание на то, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только на правах аренды. Поскольку самовольная постройка не порождает у лица, ее осуществившего, исключительного, либо преимущественного права на земельный участок, на котором эта постройка расположена, следовательно, предоставление земельного участка будет происходить в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ. А это дает равные возможности для неопределенного круга лиц получить права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.

В заседании судебной коллегии представитель Манвеляна Ф.Г. - Абрамова М.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время Манвелян Ф.Г. оспаривает бездействие администрации Красноярского района по не предоставлению ему земельного участка в аренду.

Прокурор Красноярского района Самарской области Дадуров А.П. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Самарская общественная организация "Самарская зеленая Лига" - Трофимова М.Ю., действовавшая на основании доверенности, также возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ право собственности на землю, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения право аренды земельного участка, право ограниченного пользовании чужими земельными участками и право безвозмездного срочной пользования возникают по основаниям, установленным граждански законодательством РФ и федеральными законами, и с моменте государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом оп 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно инструкции по организации и осуществлению

государственного контроля за использованием и охраной земель органами

Минприроды России, утвержденной приказом министерства от 25.05.1994 г.

N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием

земель является пользование земельным участком при отсутствии

оформленного в установленном порядке права собственности, владения,

пользования или аренды земли. К самовольному занятию земельного

участка отнесено пользование земельным участком до принятия

соответствующим органом исполнительной власти решения с предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, с переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Подпунктом 1 п.1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть устранены путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Красноярского районного прокурора Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Мавелян Ф.Г. осуществил самовольный захват земельного участка относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39000,00 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N, имеющего адресный ориентир: "адрес" и осуществил самовольное строительство плотины, преграждающей р. Раковочка (Раковка), 4 домиков, хозяйственных построек и забора.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области о 06.09.2013 г. (т.1 л.д. 117) и фототаблицы к нему (т.1л.д. 118) 05.09.2013 г. государственным инспектором по использованию и охране земель м.р Красноярский Глотовым Д.С., совместно с главой сельского поселения Большая Раковка Антроповым И.П. был произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На вышеуказанном земельной участке расположено 4 капитальных строения, выполненных из блоков металлическое и деревянное некапитальное строение. Рядом с земельный участком находился гусеничный трактор и легковой автомобиль. Земельный участок огорожен частично. Фасадная и правая часть деревянным забором слева металлические столбы. Тыльная часть земельного участка не имеет ограждения. В момент осмотра на земельном участке находился сторож, 1 строениях никто не проживал. Ширина участка составляет ор.71 м.

С момента проведения проверки, а именно с лета 2012 года, до обращения прокурора в суд с данным иском, Манвелян Ф.Г. не произвел оформление права собственности либо аренды на земельный участок, спорный участок не поставлен на кадастровый учет, какого-либо преимущественного права на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется. Ответчик также не предоставил суду доказательств того, что он обращался за разрешением на строительство домов и хозяйственных построек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка с нарушением прав неопределенного круга лиц.

Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка, самовольному занятию и перекрытию водного объекта, ограждению их забором, нарушают публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на чистую и благоприятную окружающую среду, беспрепятственное пользование водным объектом в его естественных берегах, беспрепятственное пользование земельными участками право собственности на которое не разграничено.

Доводы апелляционной жалобы Манвеляна Ф.Г. о том, что спорное земляное сооружение, поименованное в иске как плотина, возведено до самовольного занятия земельного участка Мавеляном Ф.Г., противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям Главы с.п. Большая Раковка Антропова И.П., жителей села Колмычков А.А., Колмычкова С.А., Жирновой О.А., а также фактическим обстоятельствам дела. По свидетельствам очевидцев, а именно Жирновой О.А., братьев Колмычковых и других, в 2008 году на р. Раковочка (Раковка) происходили работы по возведению земельного вала, осуществлялись попытки перекрыть русло водного объекта, но данный объект полностью демонтирован и к спорному сооружению, возведённому позднее, согласно тексту опроса Манвеляна Ф.Г., начиная с 2011 года, не имеет никакого отношения. Указанный факт им подтверждался ранее в рамках опроса.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о сносе самовольно возведённой плотины без проведения исследований и экспертиз, что в случае сноса плотины возможно произойдёт подтопление территории, не соответствуют действительности. Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель привлеченной к участи в деле в качестве третьего лица Межрегиональной социально-экологической общественной организации "Зеленая Лига" (Самарское отделение), осуществлявший осмотр плотины и её элементов, данный объект негативно воздействует на окружающую среду. В случае его демонтажа будет восстановлена природная экосистема, при этом никакой угрозы подтопления территории, в связи с незначительными размерами площади зеркала пруда, не существует.

Актом осмотра установлено, что тело плотины оборудовано сливным устройством, которое предназначено для принудительного регулирования уровня воды в пруду, вплоть до его полного осушения.

При этом доводы о невозможности слива воды через сливное устройство до уровня природного русла р. Раковочка (Раковка) и дальнейшего демонтажа самовольно возведённого земляного вала, равно как и доводы о возможном подтоплении территории, никогда представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.

Объективно никакие доказательствами не подтверждены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что в настоящее время в воды в искусственном озере нет, она удалена силами ответчика осенью. Таким образом, в настоящее время, до начала наводнения, возможно осуществить снос плотины, что восстановит русло реки.

Сведения о том, что уполномоченным органом принято решение о предоставлении р. Раковочка (Раковка) в границах, самовольно занятого земельного участка, в пользование Манвеляну Ф.Г., либо третьим лицам, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что действия ответчика не привели к изменению русла р. Раковочка (Раковка) в границах земельного участка в кадастровом квартале 63:26:0502014, опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, которыми зафиксирован факт изменения русла водного объекта в связи с образованием: пруда, а также противоречат пояснениям представителя Самарского отделения Межрегиональной социально-экологической общественной организации "Зеленая Лига".

Доводы о том, что возведенные строения в виде домов не являются капитальными, также доказательствами не подтверждены, не представлены какие-либо технические заключения о том, что они являются временными сооружениями, которые возведены в соответствии с требованиями закона на отведенной для этого территории.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: