Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марининой Н.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года, которым определено:

"Уточненные исковые требования Горбачевой В.М. к Марининой Н.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим и прекращении записи о правах в ЕГРП удовлетворить.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать право на земельный участок площадью 1325 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, "адрес", у Марининой Н.М. отсутствующим.

Прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области о праве Марининой Н.М. от 11 июля 2013 г. N на земельный участок, площадью 1325 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, "адрес".

Взыскать с Марининой Н.М. в пользу Горбачевой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева В.М. обратилась в суд с иском к Марининой Н.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование требований указала, что мать истца Иванушкина П.С. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, "адрес". В 1995 году Иванушкина П.С. умерла. После смерти Иванушкиной П.С. наследниками по закону первой очереди являются ее дети: Горбачева В.М., Маринина Н.М., Пожидаева Л.М. и Иванушкин П.М.

При оформлении наследственных прав, Горбачевой В.М. стало известно, что в 1984 году на основании договора дарения вышеуказанное домовладение перешло в собственность ответчику Марининой Н.М.

Наследники обратились с иском в суд о признании договора дарения дома недействительным. Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения домовладения был признан недействительным и имущество включено в наследственную массу после смерти Иванушкиной П.С.

За принятием наследства после смерти матери к нотариусу обратились с заявлением Горбачева В.М., Маринина Н.М., Иванушкин П.М., Пожидаева Л.М. и нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Горбачевой Н.М., Марининой Н.М., Пожидаевой Л.М., Иванушкина П.М. по 1/4 доли каждому на жилой дом по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Новосемейкино, "адрес" с указанием в свидетельстве, что право собственности на земельный участок переходит одновременно с переходом права собственности на дом.

При обращении истца в регистрирующие органы, с заявлением о регистрации права на долю наследственного имущества, выяснилось, что земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрирован на имя ответчика Марининой Н.М.

Указывает, что Маринина Н.М. скрыла от наследников, что в период с 1984 года по 1996 год являясь собственницей дома, получила на свое имя свидетельство на право собственности на землю и на земельный участок площадью 1325 кв.м. по вышеуказанному адресу, о чем так же умолчала при рассмотрении в суде иска о признании договора дарения дома недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Горбачева В.М. просила признать отсутствующим право Марининой Н.М. на земельный участок площадью 1325 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, "адрес"; прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по Самарской области о праве Марининой Н.М. от 11.07.2013 г. N на земельный участок площадью 1 325 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Новосемейкино, "адрес", и взыскать с Марининой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маринина Н.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку суд не учел, что наследодатель, мать истца и ответчика никогда не являлась собственником земельного участка площадью 1325 кв.м., поэтому земельный участок не может быть включен в наследственную массу, кроме того, при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, исковые требования о признании сделки по передаче Марининой Н.М. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства недействительной не были заявлены истцом.

В заседании судебной коллегии ответчик Маринина Н.М. и ее представитель Горбач Е.С. по доверенности просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, третье лицо Пожидаева Л.М. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Горбачевой В.М. - Щирова Т.С. по доверенности, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просила отказать, решение суда считает законным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что мать истца и ответчика Иванушкина П.С. являлась собственницей домовладения с 1979 г., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением N N от 26.07.1979 г.

В 1995 году Иванушкина П.С. умерла. После смерти Иванушкиной П.С. наследниками по закону первой очереди являются ее дети: истец Горбачева В.М., ответчик Маринина Н.М., а также Пожидаева Л.М. и Иванушкин П.М.

При оформлении наследственных прав наследниками, стало известно, что в 1984 году на основании договора дарения вышеуказанное домовладение перешло в собственность ответчику Марининой Н.М. Наследники обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения "адрес" в с. Новосемейкино Красноярского района Самарской области между Иванушкиной П.С. и Марининой Н.М., удостоверенный Новосемейкинским поселковым советом Красноярского района Самарской области, признан недействительным.

Домовладение по указанному выше адресу было включено в наследственную массу после смерти Иванушкиной П.С. Наследникам Горбачевой В.М., Марининой Н.М., Пожидаевой Л.М., Иванушкину П.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.1996 г. по 1/4 доли за каждым на жилой дом по вышеуказанному адресу с указанием в свидетельстве, что право собственности на земельный участок переходит одновременно с переходом права собственности на дом.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 21.10.2013 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, "адрес" площадью 1 325 кв.м. зарегистрировано (регистрационная запись от 11.07.2013 г. N N) право собственности за Марининой Н.М. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 1801 от 15.12.1992 года.

Судом установлено, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от 15.12.1992 года на имя Марининой Н.М. было выдано в период, когда по договору дарения, который впоследствии был признан недействительным, она являлась собственником вышеуказанного дома.

Как видно из материалов дела, согласно кадастрового паспорта спорный земельный участок имеет кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1 325 кв.м., правообладатель Маринина Н.М.

Кроме того, правоустанавливающего документа - постановления Красноярского совета народных депутатов от 18.11.1992 г. N 124, подтверждающего законность предоставления земельного участка, не было представлено Марининой Н.М.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник здания. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор дарения дома был признан решением Советского районного суда г. Самара от 15.02.1996 г. недействительным, регистрация за ответчиком права собственности на весь земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, "адрес" нарушает права других собственников дома, в том числе истца, поскольку истец, являясь сособственником жилого дома, также имеет право на переход к нему прав на часть земельного участка, занятую жилым домом, необходимую для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника (пользователя) земельного участка в силу установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании зарегистрированного права ответчика на земельный участок отсутствующим и прекращении записи о правах на спорный земельный участок в ЕГРП.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований истца судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2013 года, после обращения за оформлением своих прав на долю наследственного имущества, т.е. исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости, снизив сумму в разумных пределах до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца и ответчика никогда не являлась собственником земельного участка площадью 1 325 кв.м., поэтому земельный участок не может быть включен в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение земельного участка в наследственную массу не было предметом рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, Иванушкина П.С. являлась собственницей домовладения с 1979 г., соответственно спорный земельный участок под домом находился в её фактическом постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем собственники дома в настоящее время на основании положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ имеют право использовать земельный участок на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник здания.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав сделку по передаче Марининой Н.М. земельного участка недействительной (ничтожной), несостоятельны, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, ограничено только право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката, так как расходы истца не подтверждены документально, также несостоятельны, поскольку судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и обоснованно снижены судом с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марининой Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: