Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2254

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пашкеевой Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря 2013года, которым постановлено:

"Исковые требования Пашкеевой Н.В. к Пашкееву С.И., Сердцевой Л.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ответчиков по доверенности Вольникова С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашкеева Н.В. обратилась в суд с иском к Пашкееву С.Н., Сердцевой Л.Г. о применении последствий недействительности сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится с Пашкеевым С.Н. в зарегистрированном браке, но фактически с ним не проживает и не ведет совместного хозяйства с августа ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 795 кв.м. В момент покупки на земельном участке не было строений, участок приобретался для строительства жилого дома и подсобных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. она (Пашкеева Н.В.) выдала супругу Пашкееву С.Н. два нотариально удостоверенных согласия: на продажу указанного земельного участка и на приобретение нового земельного участка.

Впоследствии Пашкеев С.И. отказался от покупки другого земельного участка под надуманным предлогом и предложил осуществить совместное строительство жилого дома на спорном земельном участке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было получено разрешение на строительство и на спорном земельном участке велось строительство жилого дома и бани.

Однако, в мае 2013г. ей стало известно о заключении между Пашкеевым С.И. Сердцевой Л.Г. (двоюродной сестре Пашкеева С.И.) договора купли продажи земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 795 кв.м. с находящимися на нем объектами незавершенного строительства - банным комплексом и жилым домом.

Считает, данную сделку мнимой по тем основаниям, что договор был заключен с двоюродной сестрой и по цене ниже рыночной, и притворной, поскольку была произведена продажа земельного участка с объектами незавершенного строительства.

Согласия на отчуждение объектов незавершенного строительства она супругу не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пашкеева Н.В. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обязать каждую сторону возвратить другой все полученное по сделке, прекратить зарегистрированное право собственности Сердцевой З.Г. на земельный участок, расположенный по адресу : "адрес", площадью 795 кв.м. зарегистрировать право собственности Пашкеева С.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пашкеевой Н.В. просит решение суда в отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Пашкеев С.Н. и Пашкеева Н.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пашкеевым С.Н. приобретен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 795 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Пашкеев С.И. продал Сердцевой Л.Г. вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Сердцева Л.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".общей площадью 795 кв. м.

Из копии регистрационного дела следует, что при заключении договора купли продажи Пашкеевым С.Н. предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги- Пашкеевой Н.В. на продажу Пашкееву С.Н. принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 795 кв.м.

При рассмотрении дела Пашкеева Н.В. не оспаривала выдачу Пашкееву С.Н. нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, имелось надлежаще оформленное согласие Пашкеевой Н.В. на отчуждение спорного имущества супругом- Пашкеевым С.Н.

Доводы истца о том, что согласие выдавалось в ДД.ММ.ГГГГ году, а сделка совершена в августе ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о незаконности договора-купли продажи спорного земельного участка, поскольку в установленном законом порядке согласие на продажу земельного участка Пашкеевой Н.В. не отозвано.

Выдавая согласие, Пашкеева Н.В. согласилась на продажу земельного участка на условиях по усмотрению супруга - Пашкеева С.Н. в связи с чем, доводы Пашкеевой Н.В. о том, что земельный участок продан за цену ниже рыночной и близкому родственнику, не имеют значения для разрешения спора.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих строительство и нахождение на проданном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащее супругам Пашкеевым, суду не представлено.

Доводы о получении разрешения на строительство, опровергаются ответом из отдела архитектуры муниципального района Красноярский Самарской области, согласно которому разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось ( л.д. 52).

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших строительство и наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания, их показания какими-либо иными письменными документами не подтверждаются.

Заключение эксперта АНО "Поволжский центр экспертиз", суд обоснованно оценил критически, поскольку осмотр строений проводился экспертом на расстоянии через отверстия в калитке, выводы о давности постройки экспертом сделаны ориентировочные.

Поскольку нарушений закона при совершении купли - продажи спорного земельного участка при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пашкеевой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пашкеевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: