Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2335/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей: Хаировой А.Х., Сафоновой А.Х.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева ФИО12 - Белякова Д.А. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО11 к ООО "М. видео Менеджмент" о возложении обязанности на ответчика произвести замену товара - мобильного телефона "данные изъяты" на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за период с 19.04.13 г. по 14.01.14 г. в размере 71969 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Ковалева Д.Ю. - Белякова Д.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "М. видео Менеджмент" - Русакова А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М. видео Менеджмент" о замене товара (телефона) на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что он 12.01.2012 года приобрел в магазине ООО "М. видео Менеджмент" мобильный телефон "данные изъяты", в процессе эксплуатации которого проявился дефект - телефон не включался, в связи с чем он обратился к ответчику о замене телефона, но ООО "М. видео Менеджмент" отказало ему.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева Д.Ю. по доверенности Беляков Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Русаков А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя - установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обладает правом предъявить требования о замене товара, в случае обнаружения в нем недостатков, к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, мобильный телефон "данные изъяты" был приобретен 12.01.2012 года по договору купли-продажи гражданкой Костяевой Н.А. за 19 990 рублей, в исправном состоянии.

Из пояснений Ковалева Д.Ю. следует, что телефонный аппарат "данные изъяты" передал в пользование гражданин Сидоров И.В. в конце 2012 года.

Судом установлено, что 19.02.2013 года Ковалев Д.Ю. обратился в экспертное учреждение для определения причины неисправности.

Согласно акту АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО, в мобильном телефоне имеется дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, что привело к нарушению работоспособности аппарата. Аппарат в присутствии эксперта был вскрыт в АСЦ "ООО Доктор Сервис". При осмотре внутренних узлов телефона экспертом установлено, что какие - либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата. Принимая, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания "Samsung" платы предоставляет по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным.

31.03.2014 года Ковалев Д.Ю. обратился с претензией в "ООО М. видео Менеджмент" с требованием о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно акту технического осмотра N СЦ0275996 от 17.04.2013 года, проведенного в "ООО Сервис ОК", на момент проверки было выявлено следующее: при внешнем и внутреннем осмотре обнаружены потертости, царапины, сколы, трещины на рамке, вмятины.

Согласно акту технического осмотра NА9\У05003042 от 08.05.2013 года, проведенного в АСЦ "Про Сервис", на момент проверки было выявлено следующее: при внешнем и внутреннем осмотре обнаружены множественные механические повреждения корпуса (трещины, сколы, вмятины) и следы попадания жидкости (коррозия) на контактах системного разъема.

После проведения проверки качества товара, ответчик "ООО М. видео Менеджмент" отказал в удовлетворении требований истца.

В преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора купли-продажи телефона, не возникло, поскольку телефон истцу передал в пользование Сидоров И.В., который также не является покупателем товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имевшим место, неправильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, неверному толкованию действующего законодательства.

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям.

В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе Ковалеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "М. видео Менеджмент" о замене товара (телефона) на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, о взыскании в его пользу с ответчика неустойку в размере 43 525 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева Дмитрия Юрьевича - Белякова Д.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: