Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2345/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретере Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шепелева В.Ю. по доверенности Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шепелева В.Ю. к Мусаеву ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шепелев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мусаеву В.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что и он, и ответчик работают в бригаде 011 металлургического производства ОАО "АВТОВАЗ". 02 октября 2013 года ответчик спровоцировал конфликт и из чувства мести вызвал охрану завода. В заявлении на имя заместителя директора по безопасности ответчик указал, что истец дезинформирует работников, занимается сбором информации, без спроса пользуется компьютером, фотографирует рабочие места и изделия. Истец, полагая, что заявление ответчика является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что заявление ответчика было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а намерением развить конфликт и причинить истцу вред, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шепелева В.Ю. сведения, изложенные в заявлении ответчика и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шепелева В.Ю. по доверенности Писарев И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда. Указывает, что сведения, указанные в заявлении ответчика, порочат истца и его деловую репутацию, формирует неверное представление работодателя об истце, о его отношении к профессиональным и служебным обязанностям. Истец является председателем профсоюза и заявление ответчика подрывает его авторитет как профсоюзного лидера.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 152 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 года бригадир бригады N 011 ОАО "АВТОВАЗ" Мусаев В.Р. подал письменное объяснение на имя заместителя директора по безопасности начальника управления специального назначения Буравцева А.Л. В данном заявлении буквально указано следующее: "на нашей бригаде появляется посторонний человек, который между персоналом рассеивает дезинформацию, сообщает от нашей бригады нужные и ненужные информации, без спроса лезет в компьютер и оттуда качает документы, фотографирует рабочие места и изделия, не понятно для чего и для кого. Прошу Вас разобраться и выяснить для чего это".

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения от работников бригады N 011, а также от Шепелева В.Ю.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание, что для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из письменного объяснения ответчика не следует, что они даны именно в отношении истца Шепелева В.Ю..

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в оспариваемом истцом письменном заявлении ответчика фразах не содержатся порочащих его честь и достоинство сведений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные не являются распространением каких-либо сведений в отношении Шепелева В.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался ст. ст. 23, 29 и 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установив, что оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не имеется, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что совокупности всех трех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не установлено.

Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Доводы жалобы о том, что сведения, указанные в заявлении, порочат честь и достоинство истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепелева В.Ю. по доверенности Писарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-