Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михалева А.Ю. -Мироновой Е.В., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Михалева А.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Михалева А.Ю.- Писарева И.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ИП Туркина Е.И. - Колесовой А.В. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туркиной Е.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он работал у индивидуального предпринимателя Туркиной Е.И. в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких приказов и письменных уведомлений об увольнении он (истец) не подписывал, трудовая книжка ему не возвращена. Согласно п.5.1 Трудового договора ему установлен оклад в размере 9 000 руб. Период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев 9 дней. Таким образом, размер неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы составляет 110 700 руб. Также, в связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Михалев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 110 700 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михалева А.Ю. по доверенности - Миронова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.Ю. уволен по собственному желанию, однако трудовую книжку ему не выдали, лишив его возможности трудиться. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика либо им потеряна, что ИП Туркина Е.И. скрывает, чтобы избежать ответственности и возмещения денежных средств Михалеву А.Ю.

Представитель Михалева А.Ю. по доверенности Писарев И.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Туркиной Е.И. по доверенности Колесова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии Михалев А.Ю., ИП Туркина Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Михалев А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Туркиной Е.И. в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.Ю. был уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией приказа об увольнении, копией заявления об увольнении, копией трудового договора, данными о перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования (л.д.25,27,34).

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик при увольнении не возвратил ему трудовую книжку с записью о его работе, поскольку согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УПФ РФ, в период когда истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, он одновременно работал в ООО " "данные изъяты"" (л.д.42-43). Из показаний истца видно, что он являлся учредителем ООО " "данные изъяты"" и работал там в качестве директора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что работа в качестве директора в ООО " "данные изъяты"" являлась для истца основной, кроме того, в данной организации истец начал работать значительно раньше, чем у ответчика, что подтверждается выпиской УПФ РФ. После увольнения от ИП Туркиной Е.С. истец работал в ООО " "данные изъяты"" (л.д.50).

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены его трудовые права, не представлено доказательств факта передачи ответчику трудовой книжки при оформлении на работу. Кроме того, доводы ответчика о том, что работа истца у Туркиной Е.С. не являлась основной, в связи с чем и трудовая книжка на истца не велась, подтверждаются материалами дела.

Поскольку материалами дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Михалев А.Ю. был лишен возможности трудиться по вине работодателя, истцом представлено не было, суд, правильно применив нормы трудового законодательства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Михалева А.Ю. -Мироновой Е.В. о незаконности судебного решения, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михалева А.Ю. -Мироновой Е.В., действующей по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи