Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2322

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Вороновой Надежды Леонидовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N6318 ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить. Признать Воронову Н.Л., Ткаченко К.Г., Ткаченко Л.А., Гусихину Н.А., Гусихина И.М. Плескунина С.В Задорожную Е.А., Задорожного А.Г., Плескунину А.О. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Выселить Воронову Н.Л.., Ткаченко К.Г. Ткаченко Л.А., Гусихину Н.А., Гусихина И.М., Плескунина С.В., Задорожную Е.А. Задорожного А.Г., Плескунину А.О. из жилого дома расположенного по адресу: "адрес" Снять Воронову Н.Л. , Ткаченко К.Г., Ткаченко Л.А., Гусихину Н.А. Гусихина И.М. Плескунина С.В. Задорожную Е.А., Задорожного А.Г., Плескунину А.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" Взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Вороновой Н.Л. , Ткаченко К.Г., Ткаченко Л.А., Плескунина С.В., Плескуниной А.О. по 444 рубля с каждого, с Гусихиной Н.А., Задорожного А.Г. - по 888 рублей с каждого, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО).",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора - Слива Г.Ю. полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения к ответчикам - Вороновой Н.Л., Ткаченко К.Г., Ткаченко Л.А., Гусихиной Н.А., Гусихину И.М., Плескунину С.В., Задорожной Е.А., Задорожному А.Г. и Плескуниной А.О. в обоснование своих требований указав, что 8 сентября 2011 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с Вороновой Н.Л., Воронова А.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" 23 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ставропольского района Самарской области, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 23 апреля 2013 года, жилой дом, площадью 807,3 кв.м., и земельный участок площадью 1 710 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" переданы истцу, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга. 15 мая 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за Банком ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 807,3 кв.м., и земельный участок площадью 1710 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: 63-63-32/012/2007-141, 63:32:2601012:0022, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2013 года сделана запись регистрации N63-63-32/012/2013-352, N63-63-32/012/2013-351. Согласно ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В настоящее время в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось. В связи с этим 27 августа 2013 года ответчикам были направлены уведомления о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до 26 сентября 2013 года. Однако требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены. Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение указанными объектами недвижимости. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка, улица Строителей, дом N35; 2) выселить ответчиков, из указанного жилого дома; 3) снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме; 4) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Воронова Н.Л. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Вороновой Н.Л. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом, именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, утративших право пользования этим помещением, в том числе и по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 292 ГК РФ, то есть в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Из материалов дела видно, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 8 сентября 2011 года с Вороновой Н.Л. и Воронова А.В. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 3 323 250 рублей 05 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка, улица Строителей, дом N35, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов Ставропольского района Самарской области от 23 апреля 2013 года передано взыскателю ВТБ-24 (ЗАО) нереализованное имущество должника - земельный участок, площадью 1710 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 807,30 кв.м., по адресу Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка, улица Строителей, дом N35 (л.д.10-11). Факт передачи указанных объектов недвижимости истцу подтверждается актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23 апреля 2013 года (л.д. 12). Согласно выписки из протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 16 апреля 2013 года N1 за закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 011320, 011319 от 15 мая 2013 года (л.д. 13-15).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке N996 от 23 августа 2013 года выданной главой сельского поселения Тимофеевка, в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики (л.д. 16). Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости выселения и снятия регистрационного учета по месту жительства в срок до 26 сентября 2013 года, однако требования истца до настоящего момента ответчиками не исполнено (л.д. 17-26).

Также из материалов дела видно, что ответчики Ткаченко К.Г., Ткаченко Л.А., Гусихина Н.А., Гусихин И.М., Плескунин С.В., Задорожная Е.А., Задорожный А.Г., Плескунина А.О. проживают в спорном жилом помещении на основании договоров аренды жилого помещения, заключенных с ответчиком Вороновой Н.Л. после заключения договора об ипотеке (л.д. 76-84). По условиям кредитного договора N2815 от 28 сентября 2007 года заключенного между истцом и Вороновой Н.Л., Вороновым А.В., заемщики обязуются спорное имущество не отчуждать, не осуществлять последующую ипотеку, не распоряжаться, не сдавать в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, однако указанного согласия на вселение в спорный дом ответчиков истец не давал.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме - признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на настоящий момент право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него, а также снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о наличии существенных процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что именно ответчик - Воронова Н.Л. воспрепятствовала уведомлению остальных ответчиков о дне и месте судебного разбирательства (л.д. 190, том N1), что в силу ст. 35 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как злоупотреблением процессуальными правами, между тем, из материалов дела видно, что ответчик - Воронова Н.Л. была извещена о дне и месте судебного разбирательства, при этом все ответчики проживают в спорном жилом помещении, следовательно, очевидно что все ответчики должны были знать о дне и месте судебного разбирательства.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о переходе к истцу прав и обязанностей по договору аренды спорного жилого помещения, поскольку указанный договор заключен ответчиками в нарушении требований действующего законодательства, а именно без получения обязательного одобрения его истцом, следовательно, наличие данного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как он не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца.

Вместе с тем, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела доводы стороны ответчиков о невозможности их выселения без предоставления им жилого помещения маневренного фонда, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением нет, так как действующим законодательством на истца обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения маневренного фонда не возложено, между тем, ответчики не лишены права самостоятельно обратится в соответствующий орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Вороновой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -